fbpx

Zapad je obećao da neće širiti NATO i ta su obećanja prekršena

Putin i NATO

Događaji od prije tri desetljeća opsjedaju politiku sadašnjosti.

S obzirom na to da Rusija izaziva zapadni unilateralizam na način kakav nije viđen od raspada Sovjetskog Saveza, dva glavna pitanja i dalje dolaze u prvi plan. Obojica su, čini se, usredotočena na glavni američki vojni blok, NATO.

Prvo, tu je tvrdnja Moskve da je Zapad dao obećanje da neće širiti NATO izvan svog hladnoratovskog područja. Drugo, postoji tvrdnja Zapada da NATO ne može, a kamoli neće, stati na kraj prijemu novih država članica.

Ovo nije puka retorika; ovo su ključne točke. Rusko inzistiranje na temeljitoj reviziji i sveobuhvatnom, obvezujuće kodificiranom resetiranju post-hladnoratovskih sigurnosnih odnosa sa Zapadom ovisi o njezinoj tvrdnji da su prethodna zapadna jamstva prekršena. Razgovori i neformalna obećanja, kažu u Kremlju, više nisu dovoljni jer su se pokazala nepouzdanima. S druge strane svađe, Zapad odbacuje ključni ruski zahtjev, da se zaustavi širenje NATO-a, učvršćujući se iza svoje tvrdnje da NATO jednostavno mora držati otvorena vrata novim članicama.

Obje se tvrdnje mogu provjeriti. Pogledajmo činjenice. Moskva je u pravu u svojoj tvrdnji da je Zapad prekršio svoja obećanja.

Takva obećanja su dvaput dana Rusiji, zapravo. 1990. godine, tijekom pregovora o ujedinjenju Zapadne i Istočne Njemačke, a zatim, opet, 1993., kada je NATO širio svoju politiku Partnerstva za mir na istok. U oba slučaja, uvjeravanja su dali američki državni tajnici, James Baker i Warren Christopher. I u oba slučaja preuzeli su na sebe odgovornost, zapravo, za NATO kao cjelinu.

Unatoč jasnim dokazima, još uvijek ima zapadnih publicista, pa čak i aktivnih političara koji poriču ili relativiziraju te činjenice, poput, na primjer, hladnoratovskog Re-Enactora i bivšeg američkog veleposlanika u Rusiji Michaela McFaula. Pozabavimo se njihovim prigovorima.

Što se tiče obećanja iz 1993., slučaj je krajnje jednostavan. Kako je Angela Stent – općepriznati američki stručnjak za vanjsku politiku i praktičar bez pristranosti u korist Rusije – to sažela 2019., dva „američka veleposlanika… kasnije su priznala da je Washington odbio svoja obećanja“, iz 1993., odnosno, „naknadno nudeći članstvo srednjoj Europi.” Tadašnji ruski predsjednik Boris “Jeljcin je bio u pravu kada je vjerovao da su eksplicitna obećanja dana o tome da se NATO neće širiti u doglednoj budućnosti prekršena kada je Clintonova administracija odlučila ponuditi članstvo”, a ne samo partnerstvo, kako je Christopher uvjeravao Jeljcina “Srednjoj Europi.”

Slučaj iz 1990. je malo kompliciraniji, ali ne puno. I tu su dokazi za eksplicitno obećanje jasni. Ovdje je najistaknutiji američki stručnjak, Joshua Shifrinson, poput Stenta bez ikakve sumnje da favorizira Rusiju, o tom pitanju, koji je pisao 2016.:

“Početkom veljače 1990. američki čelnici dali su Sovjetima ponudu. Državni tajnik James Baker je sugerirao da bi u zamjenu za suradnju u Njemačkoj SAD mogle dati ‘željezna jamstva’ da se NATO neće širiti ‘jedan inč prema istoku’. ‘Sovjetski predsjednik Mihail Gorbačov pristao je započeti pregovore o ponovnom ujedinjenju. Nije postignut nikakav formalni dogovor, ali iz svih dokaza, quid pro quo je bio jasan: Gorbačov je pristupio zapadnom savezu Njemačke i SAD bi ograničio širenje NATO-a.”

Da budemo jasni, Shifrinson, pažljivi znanstvenik, također je objasnio da su se američki pregovarači i čelnici vrlo brzo počeli vraćati na ovo obećanje. Ali to nema nikakve razlike u dvjema činjenicama: prvo, obećanje je dano, a vrijeme jasno sugerira da je to bilo važno za rusko pristajanje na njemačko ujedinjenje pod potpuno zapadnim uvjetima. Drugim riječima: Moskva je zadržala svoj dio dogovora, Zapad nije. Drugo, čak i dok su interno brzo nazadovali, američki političari su nastavili ostavljati Rusiji, lažan, dojam da će se uzeti u obzir njezini sigurnosni interesi. Drugačije rečeno, početno i posljedično, obećanje nije samo prekršeno; prijevaru je pratila još veća obmana.

Oni predstavnici Zapada koji još uvijek poriču ono što se dogodilo 1990., kao što je Mark Kramer, na primjer, također često citiraju bivšeg sovjetskog predsjednika Gorbačova: On je, na kraju krajeva, izjavio da se zloglasno obećanje o “ni jedan inč” strogo odnosilo samo u Istočnu Njemačku. Stoga se, tvrde zapadni branitelji, uopće nije radilo o NATO-u izvan Istočne Njemačke.

Iskreno, iako popularan, to je iznimno sulud argument: prvo, Gorbačov ima razumljiv interes da se ne smatra odgovornim za fijasko sigurnosne politike dopuštanja NATO-u da se širi kako želi. Drugo, čak i ako su pregovori iz 1990. bili isključivo vezani za Istočnu Njemačku, zapamtite njihov stvarni kontekst: Sovjetski Savez je još uvijek bio tamo, a isto tako i Varšavski pakt. Dakle, dvije su stvari očite, sve dok se svi raspravljamo u dobroj namjeri: Prvo, konkretno, obećanje iz 1990. moglo bi se odnositi samo na Istočnu Njemačku. I, drugo, to je, naravno, jasno impliciralo da će sve istočno od Istočne Njemačke biti, ako ništa drugo, čak i više, ne manje, zabranjeno za NATO.

Još jedna linija zapadne obrane može se opisati samo kao temeljno nepoštena: sam NATO, a očito i sadašnji američki državni tajnik Antony Blinken, sada se sasvim iznenada sjeti da “saveznici u NATO-u donose odluke konsenzusom i one se bilježe. Nema zapisa o takvoj odluci koju je donio NATO. Osobna uvjeravanja pojedinačnih čelnika ne mogu zamijeniti konsenzus Saveza i ne predstavljaju formalni NATO sporazum.”

To zvuči odlično! Da su barem James Baker i Christopher Warren znali za to kada su davali obećanja o NATO-u Gorbačovu, a potom i Jeljcinu!

Ozbiljno? Dva američka državna tajnika obraćaju se Moskvi kao da imaju pravo govoriti za NATO i oblikovati ga. Moskva, vrlo vjerojatno, s obzirom na način na koji NATO stvarno funkcionira, pretpostavlja da mogu. A kada se ta obećanja prekrše, to je problem Rusije? Bljesak vijesti: Da stvarno slijedite tu uvrnutu logiku, opravdali biste sovjetsku invaziju na Afganistan i kao “bratsku pomoć”. Jer formalno je to “bilo”.

Što je s tvrdnjom Zapada da NATO mora održavati politiku “otvorenih vrata” ili, drugačije rečeno, ne može se složiti s Rusijom da prestane sa širenjem? Ta je tvrdnja, za razliku od Moskve o NATO obećanjima, netočna. Evo zašto:

NATO tvrdi da je njegova nesposobnost da ikada zatvori svoja vrata utemeljena na NATO ugovoru, njegovom ustavu, takoreći. Evo argumenta NATO-a u originalu:

“NATO-ova ‘Politika otvorenih vrata’ temelji se na članku 10. temeljnog dokumenta Saveza, Sjevernoatlantskog ugovora,” koji “kaže da je članstvo u NATO-u otvoreno za svaku ‘europsku državu koja je u poziciji da promiče načela ovog Ugovora i da doprinosi sigurnosti sjevernoatlantskog područja’. I da “svaka odluka o proširenju mora biti donesena ‘jednoglasnim dogovorom’… Tijekom protekle 72 godine, 30 zemalja slobodno je i u skladu sa svojim domaćim demokratskim procesima odabralo pristup NATO-u. Ovo je njihov suvereni izbor.”

Da je sve gore navedeno točno, i dalje bi bilo teško vjerovati da se takve stvari nikada ne mogu promijeniti, kao da su prirodna sila slična gravitaciji, ali barem bismo mogli razumjeti zašto je izazov napraviti takve promjene.

Ipak, u stvarnosti, u ovom slučaju nema razloga prihvatiti NATO-ovo iznenađujuće nategnuto i nedosljedno tumačenje vlastitog temeljnog dokumenta. Jer ono što članak 10. zapravo kaže jest da su vrata otvorena svakoj europskoj državi koja može “pridonijeti sigurnosti sjevernoatlantskog područja” i da se prijem svake takve države u blok može dogoditi samo uz “jednoglasnu suglasnost” sve sadašnje članice NATO-a.

Ništa od toga, zapravo, nije u suprotnosti s mogućnošću da NATO jednog dana izjavi da u budućnosti (neograničeno ili s preciznim datumima) nijedna daljnja država ne može pomoći „pridonijeti“ njegovoj sigurnosti i stoga nijedna daljnja država ne može biti primljena. NATO bi bio u potpunosti u okviru svojih prava da to učini; a članak 10 bi bio sasvim u redu.

Što se tiče NATO-ove izjave da je suvereno pravo svake europske države da se “pridruži”, ona ne podnosi elementarnu provjeru: da je tako, onda bi i “jednoglasni pristanak” svih sadašnjih članica i razlika između prijave i pridruživanja bili besmisleni. To je očito apsurdna pozicija. U stvarnosti, države imaju pravo prijaviti se, a ne pristupiti – prema vlastitim pravilima NATO-a, koje netko u NATO-u izgleda jako pogrešno shvaća.

Drugačije rečeno: NATO-ova “Politika otvorenih vrata” je upravo to: politika. To nije prirodni zakon, pa čak ni nešto što NATO obvezuje učiniti vlastitim osnivačkim dokumentom (koji zapravo nikoga drugog ne obvezuje). Politika je, naravno, otvorena za reviziju. Stoga su tvrdnje NATO-a da “ne može” prestati priznavati su potpuno besmislene. U stvarnosti, nažalost, odlučuje ne prestati priznati.

Ukratko, Rusija je u pravu: Zapad je obećao da neće širiti NATO, a ta su obećanja prekršena. NATO je u krivu: zapravo može zatvoriti vrata; jednostavno se ne osjeća tako.

Ove stvari, zapravo, nije teško shvatiti. Stoga ono što možda najviše zabrinjava u trenutno dominantnim zapadnim narativima o tim pitanjima nije čak ni to što su netočni, već to što, očito, dijelovi zapadnih elita, intelektualnih i političkih, doista vjeruju u vlastite gluposti. Ali nadajmo se da namjerno iskrivljuju istinu. Jer su inače počeli kupovati vlastitu propagandu. A ako je tako, vrlo je teško vidjeti kako će pregovori ikada uspjeti.

VAŽNA PORUKA ZA LOGIČARE

Vrijeme uvjeravanja prolazi. One koji ne shvaćaju što se događa, treba ignorirati i ne gubiti vrijeme na njih. Poštene, empatične i logične osobe se trebaju okupiti, bez obzira na osobna uvjerenja i svjetonazore. Osim raskrinkavanja, dolazi vrijeme djelovanja brojnim i legalnim sredstvima u gospodarstvu, zdravlju, autonomiji… U protivnom, sve će nas porobiti.

Pitate se što učiniti nakon čitanja ovog teksta? Jednostavno, šaljite i dijelite tekst poštenim, empatičnim i logičnim osobama. Informirajte bližnje o postojanju portala Logično. Priključite nam se na našem Telegram kanalu tako što ćete kliknuti na Vijesti.  Od danas možete komunicirati i pisati nam u Telegram grupi Zajednica. Budimo složni, mudri i jaki.


Posjetite naš novi video kanal na platformi Odysee i obvezno se registrirajte, kao i najveću arhivu alternativnih video snimaka Jubitu.

Svidio vam se članak i
pitate se što možete napraviti?
PODIJELITE ga s PRIJATELJIMA

*Stavovi izneseni u kolumnama su osobni stavovi autora i ne odražavaju nužno stav redakcije portala Logicno.com

Pretplati se
Obavijest
guest
Zaštitite svoje ime u komentarima... REGISTRACIJA
35 Komentara
najstariji
najnoviji najviše ocjenjeniji
Inline Feedbacks
View all comments
davor
Gost
davor
4 mjeseci prije

NATO je pred raspadanjem.

Emigrant
Gost
Emigrant
4 mjeseci prije

Lazete,pokazite konacno taj dokument u kojemu je NATO Rusima obecao tzv ne sirenje na bivse drzave sovjetskog saveza.

tihobl
Gost
tihobl
4 mjeseci prije

Rusi su se zeznuli: Prije povlacenja trebali su osnovati medjunarodnu kompaniju koja bi raspolagala svim onim sto su izgradili po inostranstvu. Tu bi bio ogroman stambeni fond daleko veci nego sto ima Evergrande.

Ledeno Dopa
Gost
Ledeno Dopa
4 mjeseci prije

Igrokaz, igrokaz, kabala, kabala, Igrokaz, igrokaz, kabala, kabala, Igrokaz, igrokaz, kabala, kabala, svi su isti, svi su isti, svi su isti, svi su isti
Trebam 20 plusova da dobijem kavu

uno
Gost
uno
4 mjeseci prije

@BOB [] U pravu si sto si napisao, ni potpis ne vrijedi nista. To Rusi galame da bi opravdali da budu ubuduce malo jaci u obrani svojih interesa a s cime ce braniti? Ako ove godine Rusija ne poduzme nesto onda su odhebali. Bez ikakve obrane svojih interesa ili s… Pročitaj više »

Adriana
Gost
Adriana
4 mjeseci prije

Kancer se uvijek širi, remisija je rijedak, jako rijedak sretni izuzetak. Također i smrad iz kanalizacije.

Split
Gost
Split
4 mjeseci prije

Je-be*ga… ljudi govore o tome “The Last Stand” vec preko 500 godina Pocevsi od Mongola, Svedjana, bio je last stand kad je Napoleon dosao u Moskvu, pa kad je bio krimski rat 1850, pa dolazak s zapada Trockog & ostalih revolucionara, pa dolazak Nijemaca ispred Moskve, pa 1990 raspad SSSR… Pročitaj više »

Alen
Gost
Alen
4 mjeseci prije

U danasnjem svijetu bezakonja koga više briga ko je kome šta obečao , potpisao , ništa to ne vrijedi , samo sila se pika..

Alen
Gost
Alen
4 mjeseci prije

Zapadu je ostalo još samo puška , i to slabija od one ruske , para i ideja je odavno nestalo..

Count
Gost
Count
4 mjeseci prije

Znate kako kazu . Osnova medjunarodnog pravnog sustava vam je britka sablja I ostri zubi.Docim ako sto ne mozete vojno ispratiti , batalite …

Max
Member
Max
4 mjeseci prije

Nato je obećao da se neće širiti kako bi Rusija pristala na sporazum. Zato su ga i potpisali.

Metabaron
Gost
Metabaron
4 mjeseci prije

Od anglosaksonaca nema vecih podlaca.

DAMJANIC RAJKO
Gost
DAMJANIC RAJKO
4 mjeseci prije

MISLJENJA SAM DA BEZ OBZIRA NA SNAGU POJEDINE DRZAVE NIKAD NE BI USLE U EVROPSKE INTEGRATIVNE PROCESE DA NISU BILE I CLANICE SJEVERNO ATLANSKOG SAVEZA TAKO DA JE JEDNO ISLO S DRUGIM I SAD JE KASNO STVARNO PODSJECATI SE CINJENICA STA JE OBECANO BILO KOME NO OSTAJE CINJENICA DA SU… Pročitaj više »

Suze Roni
Gost
Suze Roni
4 mjeseci prije

Nukice na Kubi i Venezueli pa neka se sire.

pirat sa kariba
Gost
pirat sa kariba
4 mjeseci prije

sta se cudite , mislite da su zbog modernog doba promijenili ono sto im je u genima ?pa znamo da su uvijek bili prevaranti varalice ,najveci kriminalci ,i sve u zivotu su postizali prijevarom i otimanjem a kao danas brane osnovna prava pojedinca .. Za njih je tipicno dok ti… Pročitaj više »

ad astra
Gost
ad astra
4 mjeseci prije

U međunarodnoj politici ne postoji termin obećavanje. U međunarodnoj politici potpisuju se obvezujući dokumenti koje države koriste neovisno o promjeni na političkoj sceni. Ova naklapanja o obećanjima su neozbiljna. Tko ima pravo nekoj državi zabraniti da se priključi u neku međunarodnu političku organizaciju. Odakle Rusija crpi pravo uvjetovati susjedne države… Pročitaj više »

Stjepan Vujec
Gost
Stjepan Vujec
4 mjeseci prije

Gorbačov je ispal naivna budala, sa punim pravom se ga može svrstati u kategoriju veleizdajnika.

abc
Gost
abc
4 mjeseci prije

Zamenik ministra spoljnih poslova Rusije Sergej Rjabkov je izjavio da ne isključuje mogućnost da bi u slučaju neuspeha pregovora sa Zapadom o bezbednosnim garancijama mogle biti preduzete mere poput razmeštanja ruske vojne infrastrukture na Kubi i u Venecueli.

Perun
Gost
Perun
4 mjeseci prije

RUSSIJA IMA ZA PRAVO …..Tko koga hebe u Nato paktu i cije interese ta organizacija zastupa , ljudi moji pa to se iskristaliziralo zadnjih par desetljeca ….Nato je vojni otpad koji prodaje muda pod bubrege i prica bajke o sigurnosti ….P.S…Alternativa uvijek postoji ….Osobno nato-pakt shvacam kao okupatora i parazita… Pročitaj više »

Count
Gost
Count
4 mjeseci prije

Ma pitanje je cemu ovakav NATO vise I sluzi ? ! Osim ideji ODRZANJA I SIRENJA ” liberalnih vrijednosti ” cemu je za sada najveca prepreka RUSIJA !!!! No STO su te ” liberalne vrijednote ” – izrasle iz te GUBE EUROPE – Francuske Burzoaske Revolucije gdje svoju KUlMINIRANOST dozivljava… Pročitaj više »

Laki
Gost
Laki
4 mjeseci prije

1996 god, ukrajinskih nuklearnih projektila (1900 KOM.) u Rusiji uništeno i platili Amerikanci a za uzvrat Ukrajina ostaje cjelovita država i nuklearne sile garantuju to skupa sa Rusijom. Ukrajina izgubila istok a Krim anektirala rusija!! Novinaru zaboravio si to napisati!

POVEZANE VIJESTI

Izbornik