IZNENAĐENJE? NE! – Zemlja je zelenija danas nego prije 20 godina, tvrde znanstvenici, ali rijetki prenose ovu istinu

Amazonija

Zemlja postaje sve zelenija, površine koje prekriva šuma postaju sve veće, a vrlo je vjerojatno da posljednjih godina ima sve više stabala. Nove zelene površine su ravne površini Amazonije. Ovo nisu riječi portala Logično i klimato-skeptika, nego zaključak znanstvenih studija koje diskretno prenose mainstream mediji. Zašto je tako?

Saturacija i polarizacija puka zbog “Gretenizma” je dosegla maksimum. Cilj je postignut. Puku je bačeno lizalo i kroz polemiku oduzeto vrijeme potrebno za rad na bitnim životnim problemima.

Fact-Check i “nevladina” organizacija GONG, plaćene Soroševim i našim novcem, danonoćno bdiju nad medijskim prostorom i tuku po prstima sve koji se usude ukazati na nelogičnosti i bizarnu šutnju znanosti. O GONGU i sličnama koji prijavljuju portal Logično za lažne vijesti ćemo pisati drugi put. Preporučujemo GONG-u, neka se bavi Dubravkom Šuicom, njenim kapetanom i drugim kvazi lijevim i kvazi desnim političarima (što radi odlično), a ne medijima koji prenose oprečno mišljenje i time pridonose znanstvenom napretku. Kako rekosmo, o GONG-u ćemo drugi put.

Iako je klima predmet globalne zabrinutosti, jedno novo izvješće je napravilo iznenađenje: “Zemlja je 2019. zelenija nego prije dvadeset godina”.

Od 1999. godine, NASA-ini istraživači prikupili su i analizirali svakodnevno fotografije našeg plavog planeta. Zaključci izvedeni u časopisu Nature Sustainability u najmanju ruku su neočekivani:

“Zemlja se ozelenila za 5,4 milijuna km2 između 2000. i 2017.”

Kina i Indija su na prvom mjestu. Ništa nije lošije ni u Francuskoj ili Rusiji. “Ovo je iznenađujuće otkriće, s obzirom na degradaciju zemljišta uslijed prekomjerne eksploatacije u visoko naseljenim zemljama”, rekao je Chi Chen, doktor znanosti na sveučilištu u Bostonu, glavni autor studije. (1)

Kineske šume “cvatu” kao nikad prije

Često Kinu i Indiju osuđuju zbog prevelike industrijalizacije koja uništava zelenilo i šume, ali ove su dvije zemlje postale uzor, tvrdi se u NASA izvješću. Ove dvije države proizvodu najviše stakleničkih plinova. Prema izvještaju Nasa, u Kini ima više šume, a u Indiji poljoprivrednih kultura, koje su također zelenilo.

U Kini je, prema podatcima Global Forest Watch opservatorija, između 2001. i 2016. posječeno osam milijuna hektara šume. Prošle je godine vlada objavila da će do 2020. godine šume pokrivati 23% teritorija, a do 2035. će pokrivenost biti čak 26%. Štoviše, između 2012. i 2017. potrošeno je 70 milijardi dolara na pošumljavanje Kine, čime je ukupna površina šuma u Kini dosegnula 208 milijuna hektara. Kina razvija ambiciozne programe očuvanja i proširenja šuma s ciljem ublažavanja degradacije zemljišta, onečišćenja zraka i klimatskih promjena, napominje se u izvješću objavljenom u časopisu Nature.

O čemu mainstream ne voli pričati?

U 2019. godini područje obnavljanja zelenila je ravno površini amazonske prašume, koju nazivamo “pluća zemlje”. Dok Kina, Francuska, Indija i Rusija bilježe spektakularne rezultate, Brazil i Indonezija su predmet kritika zbog krčenja šuma, piše Greenpeace.

Šlag na tortu za kraj

Francuska šuma raste za 26 m2 svake sekunde, odnosno 82.000 hektara i 85 do 110 milijuna m3 svake godine. Francuska šuma trenutno zauzima 28% teritorija, gotovo 16 milijuna hektara. Između 1985. i 1995. godine, francuska šuma rasla je godišnjom stopom od 30 000 hektara, tri puta većom površinom od Pariza! (Planetscope)

Zelene površine i šume u Francuskoj su veće nego što su bile krajem Srednjeg vijeka tj. prije 500 godina.

Podatci o francuskim šumama se ne temelje samo na satelitskim snimkama, koje blate oni kojima nije stalo do istine. Svake godine u Francuskoj državni djelatnici posjećuje 7000 mjesta na kojima se prikupljaju informacije o šumama i zemlji, a koje kompletiraju informacije dobivene sa satelita. (2)

Članak ćemo završiti jednom iskrenom i ljubaznom molbom “nositeljima apsolutne istine“, Fact-Check-u i GONG-u: “Umjesto portala Logično, sada brzo prijavite sve one koji prenose lažne vijesti o smanjenju šuma i zelenih površina na našem planetu. Za nagradu će te dobiti lizalo.”


(1) Nature Sustainability
(2) IGN France

Ako vam se članak svidio, podijelite ga ->

najnoviji najstariji najviše ocjenjeniji
Obavijest
Majk Majers
Gost
Majk Majers

Za porast CO2 u atmosferi su, čini se zaslužni oceani i sunčeva aktivnost (urednici portala, može li jedan članak o tome?) . A više CO2 znači i bujnija flora i fauna. Ima bit da majka zemlja ulazi u razdoblje bujnjijeg života i tome se triba radovat. Jasno, elitama tu nešto smeta, ne ide im uz agendu totalitarizma.

Venator
Gost
Venator

Zaboravio si spomenuti čovjeka kao zaslužnog za CO2.

B.A.N.
Gost
B.A.N.

@Venator, zaslužnoga koliko? Na razini statističke pogreške, koju je potrebno preuveličavati da bi se kroz bespotrebni porez pljačkalo one koji su najmanje krivi, u korist onih koji ionako previše imaju?

Majk Majers
Gost
Majk Majers

Venator
De ne seri. 99.99 % CO2 u atmosferu dolazi iz oceana.

Dub Miroslav
Gost
Dub Miroslav

MM
Za sada ocean absorbira CO2. Što ga proizvodi nitko točno nezna. Pojava je evidentirana u sedimentima zemljie kore, redovito poslijednjih 400 000 000 godina, tijekom toplih perioda a pred nastup ledenog doba.

qryber
Gost
qryber

na to tvoje o CO2 dodaj i abiotsku teoriju (dokazanu) o nafti i prirodnom gasu, pa će kockice početi da se slažu. Dakle, nafta i prirodni gas su OBNOVLJIVA goriva, po abiotskoj teoriji, jer su nafta i prirodni gas MINERALI a ne “fosilna goriva”. Prema abiotskoj teoriji, planeta u svom jezgru ima velike količine metana, koje nuklearne reakcije jezgra “guraju” na površinu, pod velikim pritiscima i temperaturama, te se na taj način pojavljuje u obliku čistog gasa, ili u obliku nafte. DOKAZANO je da se nafta može bušiti i vaditi na dubinama daleko ispod onih na kojima se nalaze prvi biljni oblici života, što je i praktično dokazano u regiji Donbasa (!), gde je nađena nafta (inače, po teoriji “fosilnih goriva” tu ne bi smelo biti nafte). Inače, teorija da su nafta i prirodni gas “fosilna goriva” nikada nije dokazana! Niko nije ni pokušao, već je “prihvaćeno” od strane naučnika, te preraslo u svojevrsnu “religiju”. Poznati su slučajevi da su se zapečaćeni naftni bunari, koji su bili “ispražnjeni”, posle nekoliko godina ponovo “napunili” naftom, zašta nema suvislog naučnog objašnjenja….e, sada, kada je 2007. na skupu geologa u SAD koji se bave vađenjem nafte, uglja i prirodnog gasa, Ukrajinska delegacija DOKAZALA abiotsku teoriju, i to čak da je mnogo uspešnija od prethodne (60% bunara komercijalno isplativo, naspram 10% bunara po staroj, teoriji fosilnih goriva), i da se nafta vadi iz slojeva kore koji po teoriji “fosilnih goriva” ne bi smela da imaju naftu, ni po dubini, ni po geološkom sastavu!
Švedski Institiut je nedavno objavio da “možda nafta ne nastaje iz fosila”, i da “nije nemoguće da Švedska leži na nafti” (!), kao i sve ostale zemlje na planeti, samo ako se dublje kopa….a posledica je – svima dostupan izvor OBNOVLJIVE energije!!!! Zato se ubrzano izbacuju iz upotrebe automobili sa unutrašnjim sagorevanjem, i možemo očekivati zabranu korišćenja nafte…..

qryber
Gost
qryber
Dub Miroslav
Gost
Dub Miroslav

Jako jako teško se probija istina da travnjak iste površine absorbira više CO2 od stabla iste površine. Ono što se nikako ne može nadoknaditi je raznolikost flore, posebno mikro flore i faune iz šuma koje se uništavaju! Tu je najveća ukoliko ne i jedina šteta uništavanja šuma, pogotovo prašuma! Mi stalno govorimo o onom velikom, stablima i životinjama, no postoji jako puno vrsta onog malog, bakterije i gljivica, koje su goto važnije za život na zemlji, premda kad je život u pitanju ne postoji manje ili više vrijedan život!!!

qryber
Gost
qryber

pa kad i ta pričica služi za sprečavanje pojavljivanja informacije da listopadno drveće, i šume (i travnjak), potroše isto toliko kiseonika prilikom truljenja i raspadanja, koliko ga je za života proizvelo! Dakle, sa tim biljkama smo na 0 (nuli).

Stvarni proizvođači kiseonika na planeti su – okeani, tj. fitoplankton, alge i cijano-bakterije. Oni proizvedu 80% kiseonika…

I❤CO2
Gost
I❤CO2

Hoću li dobiti medalju za uve uspjehe? Bez mene bi šume bile gladne i zakržljale.

Venator
Gost
Venator

Hvala, narcisoidni CO2 x)

Aga
Gost
Aga

1. Planet je bio najzeleniji kad je co2 bio iznad 80% 2. Zemlja ima krace periode koji su stabilni i topli u kojemu se i dan danas nalazimo. 3. Ljudi apsolutno malo utjecu na zemlju s co2… najvise stete rade s plasticbim produktima , bez kojih uopce nebi bilo 70% kapaciteta smetlista zapunjemo (veliki volumen imaju i ne razgrađuju se) 4. Velike kolicine padalina snjeg bijelilo ako bi prekrile europu i ameriku moglo bi biti okidac novog ledenog doba

čitalac
Gost
čitalac

Svakom koji se ne pusti olako manipulirati je to već poznato.
Samo pišite o tome. Što više.
I šaljimo to naprijed, “na sve četir strane”…

John
Gost
John

stručnjaci o klimatskim promjena znaju otprilike koliko i svećenstvo o bogu…znaju puno ali ne mogu nista dobro sa tim napraviti nego samo nekome prodati…

Moreno
Gost
Moreno

Svojevremeno san mislija kako danas neće bit jednoga jedinoga stabla kad su tamo još prij nekoliko desetljeća počele padat “kisele kiśe” . . . pokazivale su se karte u kolurama di se povećavala kolura koja je značila nestale šume . . . neznan šta je završilo sa “kiselim kišama” samo znan kako danas brodi ispuštaju na desetke puti više sumpora iz teškoga goriva kojega gore nego onda, ne zato śta danas ima više sumpora nego zato šta danas puno više brodi plovi.

PPP
Gost
PPP

Moreno, nisi svjedočio kataklizmi, jer priroda ima odgovor za sve. Kad joj Homo Sapiens zasmeta i njega će se riješiti. Za sada smo dobro, a ove priče o lošoj strani CO2 mogu okačiti mačku o rep.

Tugomir
Gost
Tugomir

U današnjem svijetu ni jedna informacije više nije pouzdana. Statistika se zloupotrebljava na svakom koraku i gledano pojedinačno može se stvoriti sasvim druga slika i izvesti pogrešan zaključak. Nije jasno šta se zeleni, ako je šuma, koliko je stara? Nije isto ako nestane stoljetna šuma i posade se mladice na istoj površini. Ako se povećava zelena površina nije navedeno da li se povećava i površina pustinja. Ja vidim samo loše stvari kad je klima u pitanju i kao da je sve gore. Za razliku od nekoliko desetljeća prije, čovjek danas ne može prognozirati vrijeme ni za sljedeći sat vremena. Općenito, sve je povezano i jako kompleksno. Sistem je definitivno ozbiljno poremećen i sve promjene se dešavaju u cilju stabilizacije i uravnoteženja sistema. Učestalost i intenzitet promjena govori da smo još daleko od ravnoteže a možda se neravnoteža još uvijek povećava. Sam čovjek, destruktivno djeluje na prirodu i mislim da to ima globalni karakter. Ne kažem da je čovjek jedini faktor niti najveći, ali sigurno ima utjecaj. Ova prepucavanja oko klimatskih promjena ne vode ničemu. Svako, na ovaj ili onaj način pokušava da se okoristi trenutnim stanjem a malo ko pokušava da utvrdi prave uzroke i načine da se stanje popravi. Lični interes i profit su uvijek iznad općeg dobra a to vodi do dalje destrukcije. Biće još puno gore prije nego pođe na bolje.

Ua političari
Gost
Ua političari

Apsolutno je tačno to što kažete. Klima se menja a “naučnici” ne žele da prihvate očigledno i već naučno dokazano od strane Milutina Milankovića. Planeta Zemlja ima svoje cikluse. Elektromagnetno polje koje nas štiti od štetnog zračenja slabi. Sada je duplo slabije nego, npr. pre 80 godina, i nastavlja da slabi. Elektromagnetni polovi Planete Zemlje se pomeraju i menjaju mesto. Zato se ne mogu predvideti, tj. prognozitarti vremenske prilike. Planeta Zemlja se ne okreće više pod istom osom prema Suncu kao što je se do skoro okretala a klima, tj. sve promene kreću od elektromagnetnih polova. Oni nisu više na istim mestima pa ni klima ne može biti ista. Skoro sam čitao jedan članak da eskimi kažu da Sunce ne izlazi i ne zalazi tamo gde je to nekada radilo. Sad, još koliko vremena imamo dok se ne promene polovi i planine postanu morsko dno a morsko dno planine, to zna samo Tvorac.

Siniša
Gost
Siniša

Naravno….veoma prijatno iznenađenje!

Moreno
Gost
Moreno

Dobar je i najnoviji Mišak o CO2 i to na HRT-u, nema veze šta je treći program;
https://www.youtube.com/watch?v=TBPadlp8W70

Baba
Gost
Baba

Odličan! Hvala na linku!

Lurker
Gost
Lurker

Jel zna tko za koju vijest su prijavili Logicno?

L. R.
Admin
Lurker
Gost
Lurker

Da li su dali nekakve argumente zasto misle da clanci nisu tocni ili smatraju da im se treba vjerovati na rijec?

L. R.
Admin

Jesu, oni smatraju da se ne smije objaviti nečije razmišljanje ili istraživanje jer to ne podupire svjetska znanstvena zadjenica. Logično je samo prenosilo, na internetu dostupan, izvještaj znanstvenika koji imaju oprečno mišljenje.

Po GONG-u je to lažna vijest, što se graniči s pameću.

https://faktograf.hr/2019/07/27/finski-znanstvenici-tvrde-da-covjek-nije-kriv-za-klimatske-promjene-pozivajuci-se-na-sebe/

Na drugom članku ne žele zbrojiti dva i dva, jer po njima je to zabranjeno:
https://faktograf.hr/2019/08/30/imigracija-i-kriminal-svedska-volvo-bijeg-iz-zemlje-logicno

Lurker
Gost
Lurker

Lazne vijesti su (ili bi trebale biti) namjerna propaganda u svrhu nekog politickog cilja, a ne neslaganje s misljenjem autora clanka ili sa ovim Finskim znanstvenicima. Ukoliko gong smatra da vas netko financira iz nekog razloga neka to javno kazu, ovako ispada da je svaka polemika lazna vijest, kao da smo mala djeca.

Zvrk
Gost
Zvrk

podcjenjuje se moć prirode. ona se itekako može obnoviti. u najgorem slučaju imamo porast vode ili pustinjskog tla.

još nešto. malo sam pogledao forum. pa tamo se ništa ne piše tjednima. očito nije zaživio kako sam mislio.

L. R.
Admin

Poštovani Zvrk,

Forum smo zaustavili dok ne sredimo problem SPAMA.

Radimo na nečemu novom, pa će forum biti nešto posebno.

Lp

Abe Tse deja-vu
Gost
Abe Tse deja-vu

zaustavite svjetske šume!

avatar
Gost
avatar

Ovo sa klimom već postaje smješno, treba samo pratiti trag novca i sve će se pokazati samo.

vutra
Gost
vutra

zanimljivo,

uvijek me zanimalo gdje je razlika, izmedju zelene trave, pšenice ili drveća,

mislim ajmo onak odokativno vjerojatno u količini klorofila po kubnom metru ali opet za klorofil je potrebno sunce što će reć da lišće u drugom ili trećem redu nema dovoljno svjetlosti kao ono u prvom redu a to je trava, druga stvar koja se zanemaruje je da biljke kao i svi živi stvorovi dišu tj troše kisik pa ispada da gornji dio šume troši co2 i radi šećer dok dornji dio troši kisik i šećer pa ispada da šume i nisu baš nešto efikasan proizvođač kisika

more je sasvim druga priča zbog ogromne površine je skoro nepojmljivo koliko kisika oslobađa.

a ti dušebrižnici ako baš žele smanjiti količinu co2 u atmosferi neka otkupljuju šećer i upumpavaju ga u iscrpljene naftne bušotine, ko zna možda dobiju i naftu za koju tisuću godina….

Brainstorm
Gost
Brainstorm

“World’s vegetation may hold about 450 billion tonnes of carbon today. It’s a colossal capacity, roughly equal to the amount of carbon that humans would pump into the atmosphere over 50 years at current rates of emission.”
dakle, vegetacija cijelog svijeta skladisti ugljik ali potrosnja fosiliziranog ugljika je u 150-200 emitirala ekvivalent od 2-3 svjetske vegetacije.

I❤CO2
Gost
I❤CO2

Što želiš reći s ovim što si napisao? Je li studija pogrešna ili što?

Brainstorm
Gost
Brainstorm

da sume nisu sve. pomazu ali ne mogu upiti sav CO2 koji izvlacimo iz dubine.
volis CO2 ali osim CO2 potreban je i H2O. da bi imao H2O mora doci do kondenzacije vodene pare. za kondenzaciju je potrebna hladnoca. vise CO2 znaci vece temperature. mijenjaju se ruze vjetrova, sezone, mjesta gdje pada kisa, dolazi do susa i poplava. zato se vise ne koristi izraz globalno zatopljenje nego postoji bolji i sveobuhvatniji izraz klimatska promjena.

I❤CO2
Gost
I❤CO2

Moraš se dogovori sa sobom što želiš? Šumu ili Saharu?

Brainstorm
Gost
Brainstorm

nemam ni jednog plusa jer sam sebe ne ocjenjujem.

Tugomir
Gost
Tugomir

Nepotreban komentar a pluseva će biti. Imam osjećaj da klimu svi shvataju prejednostavno. To je kompleksan sistem u kojem mora biti sve u ravnoteži ako nije, dobijemo ovakvo “divljanje” vremena i kataklizme, a s obzirom na veličinu takvih pojava, dodatno neravnotežu. Puno faktora utječe na klimu a svoj utjecaj imaju i oni najmanji. S nama ili bez nas sistem će se uravnotežiti. Dugo će trajati a ako čovjek bude negativno uticao na ravnotežu, jednostavno će nestati.

Piretis
Gost
Piretis

@Brainstorm- Toplo se nadam da citat nisi preuzeo iz zbirke “informacija” IPCC-a. Oni su se već više puta obrukali iznoseći netočne podatke (npr. visima leda na Himalajima). Osim toga još nitko nije nepobitno dokazao da je CO2 staklenički plin. Ali jeste za H2O u obliku vodene pare. Pa možemo očekivati napad na vodu i njeno isparavanje. Već će netko naći način da i to oporezuje.
Svi koji do sada nisu shvatili da je borba protiv klimatskih promjena motivirana debelom zaradom i održavanjem straha kod ljudi ili su naivni ili očekuju da će i sami nešto ušićariti od ekoreligije.

Brainstorm
Gost
Brainstorm

mene citava ova stvar podsjeca na kreacionisti protiv evolucionista. buduci da je teorija evolucije deduktivna teorija kreacionisti mogu brljati glumeci naivnost malog djeteta. da napomenem – teorija u znanstvenom smislu, ne birtijaskom. premda ponekad istaknu potrebu za boljim objasnjenjem kreacionisti se sustinski povode prljavim namjerama u cilju potpunog diskreditiranja inace najboljeg objasnjenja.
tako i mi sa klimatskim promjenama. premda se treba kritizirati licemjernost, politicku manipulaciju, pogresne i lazne studije, smecarsku mafiju ipak budimo oprezni da ne diskreditiramo citav koncept. puno je ljudi kojima treba tek malo politicke podrske i labilnog moralnog opravdanja da sabotiraju sve napore ka uvodjenju dugorocno odrzivog zivota. sve radi malcice jeftinijeg benzina. mi ovdje, predvodnici u raspravi, se povodimo motivom: “gle, i ja sam pametan”. da bi se istaknuo pametnim mora udariti na veliku teoriju.
vodimo se idejom da je 8 mld. ljudi na planetu postalo geoloska sila. oni hoce 5 mld. auta, hladnjaka, 10 KWh struje dnevno.
tek malo treba da se sistem izvede iz ravnoteze. vec i sad oscilira, prirodno oscilira, imamo sezone ali budimo svjesni da i mali postoci mijenjaju odnose. sto jedan posto vise ugljika, kalija, zeljeza znaci ne moramo ni znati. samo ocekujmo da ce imati utjecaj. labilan sistem koji ovoliko oscilira prirodnim putem je jako lako gurnuti preko granice.
CO2 staklenicki plin? ne mogu ja sad studirati bas da osobno utvrdim. biram vjerovati autoritetima. toliko ljudi i jednostavan pokus pa mora da su utvrdili ispravno. cak i da proucavam opet bi nasao na kontradiktorne tvrdnje koje tek doktor kemije moze razjasniti.
profit? uvijek netko profitira. jesu li to bandicevi kumovi ili naftni dileri je svejedno.
moje misljenje za rjesavanje ovog problema je da se zapad mora odreci konzumerizma a jug rasta stanovnistva.
manje konzumiranja = manje profita. dakle, napori za spas svjetske klime se ne povode profitom.

Piretis
Gost
Piretis

@Brainstorm- I opet, kao i kod drugih tema, ispadne da nismo na različitim stranama. Da, definitivno smo zmazali zemlju, vodu i zrak. Za to ne treba biti ekspert. I svakako treba nešto učiniti. No to sve kompromitira i izaziva averziju kad vidimo da mi već plaćamo neke eko poreze, da više plaćamo odvoz otpada, prečišćavanje otpadne vode a da sav taj novac odlazi armiji uhljeba. I najgore u svemu da se to zbrinjavanje u biti svodi na to da otpad završi negdje drugdje pa čak i u udaljenim zemljama. U brizi za čišći okoliš stvorena su mega odlagališta (umilno nazvana regionalna odlagališta), povećan porez na motorna vozila, a da ništa bitno nije promijenjeno.
Zar stvarno misliš da ja već sutra ne bih kupio novi auto s Euro-6 sertifikatom kad ne bih, na ime trošarina, morao još jedan kupiti državi. Mi, mali ljudi smo u biti ekološki svjesniji od korporacija i vrlih političara. Jedino je problem što na kraju mi plaćamo cijenu i svog i njihovog otpada.

POVEZANE VIJESTI

Izbornik