fbpx

Nula nije nula, nego jedan od najmističnijih brojeva

Broj nula - Bakhshali

Nedavno su britanski istraživači otkrili da je pojava nule u povijesti bila pola tisućljeća starija od onoga što je čovječanstvo do sada mislilo. Ovo veliko otkriće predstavlja priliku dati kratku povijest ovog neizostavnog broja.

Broj nula je neosporno koristan u matematici. Doista, kako zamisliti računanje bez ove brojke. U decimalnom sustavu kojeg koristimo, mjesto nule je od presudne važnosti. Pojava nule koja čini revoluciju u matematici, općenito se pripisuje rukopisu Bakhshali, za kojeg se smatra da je najstariji rukopis vezan za indijsku matematiku.

Ovaj dokument je otkriven u Pakistanu 1881. godine i predstavlja najstariji dokaz poznatog korištenja broja nula (mala točka) datiran u devetom stoljeću. Nedavno su istraživači sa Sveučilišta u Oxfordu (Velika Britanija) dali novu procjenu koja govori o trećem ili četvrtom stoljeću, tj. 500 godina prije prvog datiranja!

Tisućama godina čovječanstvo je koristilo matematiku bez nule, kao što je to slučaj sa Sumerima (Mezopotamijom) prije 5000 godina. Na primjer, korišten je drugi simbol (ili prazno mjesto) za razlikovanje brojeva poput 82 i 802. Treba znati da je kasni dolazak nule vezan i za pojam ništavila.

Doista, Zapad je bio u zabludi zbog ništavila. Primjer je grčki filozof iz petog stoljeća prije Krista, Parmenid, koji je smatrao da nije poželjno govoriti o ništavilu, jer priča o istom daje mu postojanje.

Nakon pojave kršćanstva, europske vjerske vođe su objašnjavale da je Bog u svemu što postoji, tako da svaka zastupljenost ništavila mora biti sotonska. U nadi da će spasiti čovječanstvo od đavla, brzo su zabranili korištenje nule. Međutim trgovci su je i dalje koristili u tajnosti!

Međutim, kao što je prikazano u rukopisu Bakhshali, nula nije imala problema da se proširi na indijskom potkontinentu, ali će joj trebati tisućljeća prije nego se proširi u Europu.

S nulom su sve poznate matematičke operacije pojednostavljene. Nula je bila u stanju rješavati naprednije probleme.

Kako vidimo ipak nula nije nula, nego je ona nešto puno važnije i korisnije za matematiku i razvoj našeg društva. Očito se iza svake društvene kreacije krije vrlo bogata povijest, kao što se krije i iza broja nule.

Video o otkriću istraživača sa Sveučilišta Oxford:

0 0 vote
Ocijenite članak
Pretplati se
Obavijest
guest
90 Comments
najstariji
najnoviji najviše ocjenjeniji
Inline Feedbacks
View all comments
Alerik
Gost
Alerik
3 godine prije

Kao što vidimo, nula povezuje stvari, nije ništavilo i zaokružuje cjelinu. Kad bismo nekako shvatili da oko nas nije svemirsko ništavilo u kojem se nalaze planete i ostala svemirska tijela, međusobno odvojena pa (Teslin) eter shvatili kao nulu koja povezuje stvari, možda bi i naša fizika bila drugačija.Jer na početku, prije stvaranja, morao je postojati netko tko stvara i moralo je postojati nešto od čega se stvara i nešto u čemu će se stvarati. Morao je postojati Stvoritelj, morao je postojati prostor i morala je postojati pramaterija Ako se iz pramaterije stvrilo nešto konkretno, onda nije bilo mjesta za nepovezanost. Sve je povezano i sv je dio cjeline, a ne tek neovisne zasebne cjeline koje se možda mogu zbrajati.

Proleter
Gost
Proleter
3 godine prije
Reply to  Alerik

tocno tako !

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  Proleter

pa i nije upravo tako, jer npr. nema pojašnjenja od kuda se stvorila pramaterija,
ali o “nuli” je riječ i za njeno kasno pojavljivanje u europi treba pronaći krivca, a za to nam je uvijek dobrodošla katolička crkva.
————————————————————————————————————————–
Povjesničar znanosti James Hannam se (neformalno) pozabavio tim pitanjem na svome blogu

“O CRKVENOJ ZABRANI NULE”

Službeno je; Crkva nikada nije pokušala zabraniti nulu. Provjerio sam razne knjige koje to spominju, ali nijedna ne pruža nikakav dokaz.

Kaplanova “The nothing that is” je poprilično smušena knjiga bez ikakvi fusnota ili referenca. Zapravo nikad ne kaže da je crkva pokušala zabraniti nulu. Spominje da su Gerberta optužili da je mađioničar i iz toga pretpostavlja da bi to moglo imati veze sa nulom. Pogledao sam izvorne dokumente – nema nikakve veze. Postoji par zanimljivih odlomaka, ali bez referenci teško je znati jesu li pouzdani. Kaplan tvrdi da je gradsko vijeće Firence zabranilo arapske brojeve 1299. godine jer nitko nije znao koji simbol predstavlja koji broj. Također tvrdi da je Wiliam iz Malmesburya nazvao arapske matematičke spise “opasnom saracenskom magijom”. Zapravo, mislim da je Wiliam to mislio o svemu što je napisano na arapskome.

Sljedeća knjiga je Danzigova “Number”. Knjiga je bolja, ali također bez referenci. Ne kaže da je crkva zabranila nulu, ali kaže da korisnici abakusa nisu voljeli “arapske” zapise jer su bili nekompatibilni sa njihovim perlama što se slaže sa onime što su mi prije rekli. Još zanimljviije, Danzig tvrdi da je arapska riječ za nulu cifra od čega dolazi i šifra.

Provjerio sam i Charles Seifovu, “Zero: The Biography of Dangerous Idea”. To je još jedan pomršeni monolog bez referenci. Seif tvrdi da je Crkva zabranila nulu, ali ne nudi nikakav dokaz za to. Izgleda da je pomješao Aristotelovo odbacivanje vakuma sa konceptom nule. Ponavlja da je crkva odbacila obje ideje bez ikakvih referenci za svoje tvrdnje. Ipak, svjestan je da je 1277. Pariški biskup posebno ustvrdio da je Bog mogao stvoriti vakum ako je to želio. Također tvrdi da Gerbert nije koristio nulu. Moj je zaključak da Seife baš i ne zna o čemu priča.

Zaključak, izgleda da je priča o tome kako je Crkva zabranila nulu još jedan antikršćanski mit koji jednostavno odbija nestati”.

Koča Popović
Gost
Koča Popović
3 godine prije

Za pocetak nula nije broj!

Damir
Gost
Damir
3 godine prije
Reply to  Koča Popović

Kada čovjek nema što reći, bolje da i ne priča.

Koča Popović
Gost
Koča Popović
3 godine prije
Reply to  Damir

Damire, da nula nije broj i zasto je tomu tako nauce vas na pocetku prvog semestra svakog tehnickog ili prirodoslovnog studija. Vasa recenica je posve neartikulirana.

Koča Popović
Gost
Koča Popović
3 godine prije
Reply to  Damir

Damire, kako bi rijesili problem dijeljenja s nulom?

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  Koča Popović

Koča Popović,
kakvo rješenje hoćeš, teoretsko ili praktično?
Teoretsko daje beskonačnost, kao što se uči u školi ili na studiju.
Praktično daje nulu, jer dijeliti nešto na nula dijelova znači uopće ne dijeliti. Nema dijelova? Nema dijeljenja!

radijacija2000
Gost
radijacija2000
3 godine prije
Reply to  Hari1

Hmmm, Hari, puno je mudrosti izašlo iz tvoje tipkovnice, ali mislim da ovde nisi u pravu : ako deljenje sa nulom znači da ustvari nema deljenja, šta onda znači deljenje sa jedinicom !? Istina je, ni praktično ni teoretski, deljenje sa nulom nema smisao. Istina, teorijski se aproksimira da kad neki broj podjeliš a nulom, rezultat teži beskraju, aki to je aproksimaciha koja ae koeisti kako bi se lakše rešio neki zadatak.

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  radijacija2000

radijacija2000,
dijeljenje s jedinicom je dijeljenje na jedan dio. Podijeljena količina ostaje jednaka onoj koja je u početku bila dijeljena, ali je ipak podijeljena. Lakše je razumjeti ako si to predočiš kao raspodjelu/dijeljenje nekih realnih objekata. Došao jedan čovjek i podijelio sam mu sve (realne objekte). Došlo nula ljudi i nisam imao kome podijeliti. A matematika me uvjerava da ću tada imati beskonačno mnogo. Nešto je trulo u toj nuli… 😉

otpisani
Gost
otpisani
3 godine prije
Reply to  Hari1

Hari to ti se zove – iluzija materijalne stvarnosti (poznato?)

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  otpisani

otpisani,
pa da, pokazuje se da u takvom stanju imamo poteškoća s potpunim razumijevanjem običnog dijeljenja, a kamoli nekih složenijih koncepata.

Osoba C
Gost
Osoba C
3 godine prije
Reply to  Koča Popović

@Koča Popović
U prvi trenutak nisam shvatio, a onda mi se upalila lampica da znate o čemu govorite. Ima veze sa Vašom strukom.
”…………pod određenim okolnostima nula uopće nije broj. U nekim slučajevima nula je suprotnost beskonačnosti……….”
Iskreno, tu nisam doma.
Ako ste raspoloženi, možda ne bi bilo loše nešto kratko tipa ”0 za početnike”! 🙂

Zvrk
Gost
Zvrk
3 godine prije
Reply to  Koča Popović

Ništa, ukinimo N0 – brojeve.

Har Megiddo
Gost
Har Megiddo
3 godine prije
Reply to  Koča Popović

Nula jeste broj kao i svaki drugi. Broj nije ništa drugo nego formalni prikaz nekakve količine ili odsustva količine. Štoviše, u skupu realnih brojeva nula je neutralni element s obzirom na zbrajanje, isto kao što je jedinica u istom skupu neutralni element s obzirom na množenje. U nekim matematičkim strukturama kao što je npr. Riehmanova sfera, definirano je i dijeljenje s nulom. Ja, pak, ne znam za tehničke ili prirodoslovne studije na kojima uče da nula nije broj, kada se u srednjoj i čak osnovnoj školi uči da nula pripada skupu cijelih brojeva (a također i racionalnih, realnih, te kompleksnih). Ako i postoji, ja bih takav studij izbjegavao.

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije

Nula ima smisao ništavila, nedostatka, praznog prostora i sl. Što je društvo korumpiranije, to ima više nedostataka, više se bavi ništavilom, pa nije čudno da nam je recimo centar koordinatnog sustava upravo nula, te da takvo društvo vode tzv. moralne nule, itd.
Idealno društvo i čovjek teži izbjegavati isto, jer u njemu nema vrijednosti. Ono što je vrijedno ima potpunu ispunjenost idealnim stanjem, kojeg simbolizira broj 1, pa je tako Bog jedan i jedini, svaki čovjek je jedan i jedini i sl. Svaki prirodni broj se može shvatiti kao zbroj jedinica, a brojevi koji u sebi sadrže nulu dobivaju vrijednost tek uz jedinicu (ili neki broj jedinica).

Problem današnje matematike, znanosti i inače shvaćanja svijeta je odvojenost od praktičnog značenja onog s čime barataju. To je ona priča gdje teorija mora biti potvrđena u praksi, inače se radi o igranju mogućnostima, o fantaziranju i nagađanju. Čovjek koji živi u materijalnom svijetu, nesvjestan svoje duhovnosti, je onaj koji fantazira i igra se mogućnostima, bez praktične spoznaje što je to bitak čovjeka i materijalnog svijeta, odnosno što je to čovjekovo idealno stanje jedinstvenosti i potpune ispunjenosti.

Dakle, nulu nije potrebno zabraniti, nego shvatiti njeno značenje, no onaj koji se puno bavi nulama, može očekivati efekte poput vezanosti i ovisnosti o onome što nula predstavlja. Ili po onoj narodnoj: s kim si, takav si.

otpisani
Gost
otpisani
3 godine prije
Reply to  Hari1

Hari
Kažeš nulu ne treba zabraniti (pa kojem luđaku bi to uopće palo na pamet), ali ti prihvaćaš i širiš vjerovanje i nauk upravo ovih što su tu istu nulu zabranjivali (i tumačili puku da je zemlja ravna ploča) u ne tako davnoj prošlosti.

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  otpisani

otpisani,
treba razlikovati učenje od onoga koji to učenje tumači. Idealni tumač daje idealno tumačenje. Idealni slušatelj prima idealno shvaćanje.

Tarzan
Gost
Tarzan
3 godine prije
Reply to  Hari1

Hari1; Treba razlikovati učenje (vjeronauk) od znanja (znanosti)

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  Tarzan

Tarzan,
sam riječ vjeronauk ti kaže da se radi o nauku, nauci, odnosno znanosti o vjeri. Razlika je u tome što je nauka o vjeri utemeljena Božjom objavom (apsolutna točnost), a obična znanost je rezultat ljudskog nagađanja u skladu s onim što opažaju u materijalnom svijetu (nesigurnost i uvjetovana točnost).

Anarho
Famed Member
Anarho
3 godine prije
Reply to  Hari1

I pseudonauka se zove nauka pa to ne znaci da je znanost, koja je egzaktna veda za razliku od vjeronauke i pseudonauke. Egzaktna znaci da nije rezultat ljudskog nagadjanja, dok su nauci o uzvisenim stanjima svjesti upravo rezultat ljudskog nagadjanja koji svoje “dokaze” temelji na nedokazivim tezama, subjektivnim dozivljajima i subjektivnim interpretacijama “bozijih objava”, sto ga cini uvjetovano tocnim tj. jos oddaljenijim od apsolutne tocnosti. Nijedna “visa stvarnost” ne moze postojati bez postivanja zakonitosti “nizih stvarnosti” jer je stvarnost nedjeljiva cjelina u svim “nivoima postojanja”. Danas kada je egzaktna znanost naprednija no ikada pre, vjerovati da je interpretacija “Bozijih objava” od pre par hiljada godina bliza “apsolutnoj tocnosti” od danasnje znanosti je rezultat neznanja i nepoznavanja materialne stvarnosti. Bez razumjevanja materialne stvarnosti svo nagadjanje o visim stvarnostima je i dalje samo nagadadjanje i rezultat subjektivnih dozivljaja koja se odvijaju u glavi pojedinca.

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  Anarho

Anarho,
Božja objava je egzaktna, On ne nagađa nego zna. Bilo koja vrsta znanja stiže od Njega. Oni koji tu činjenicu ne mogu “vidjeti” smatraju sami sebe izvorom znanja. “Ako imam znanje, valjda sam ja sam izvor tog znanja?” Možeš li pratiti svoje znanje i pronaći njegov izvor? Ako ne, onda samo nagađaš i pretpostavljaš, a to očigledno nije znanje. Tako je sa svim znanstvenim (materijalnim) saznanjima, sve su to teorije temeljene na ponavljanju rezultata, sve te zakonitosti su pretpostavljene. “Ako se ponavlja, onda je valjda točno?” Zato znanstvene teorije nikada ne mogu postati apsolutno točne, jer nemaju sposobnost dosegnuti Apsolut, koji je duhovan.

Dokaz bilo koje duhovne tvrdnje je dostupan uvjetno rečeno svima. Svima koji mogu postići odgovarajuće duhovno stanje čistoće i svjesnosti.

Viši nivo postojanja je uzrok i izvor nižem nivou postojanja. Niži nivo je ograničen i u stanju iluzije. U tom stanju se ne može spoznati viši nivo. Viši nivo se ne sastoji od materije koju doživljavaš na nižem nivou. Materija nižeg nivoa je iluzija. Materijalna voda se sastoji od niza molekula. Ono što vidimo očima ne otkriva postojanje molekula, dakle radi se o iluziji. Ono što “vidimo” materijalnim uređajima ne otkriva duhovnost materije. Dakle, radi se o iluziji. Duhovna vizija ili duhovno gledanje daje uvid u temeljnu strukturu materije i njen Izvor, od kuda, odnosno od koga ta materija dolazi. Nema teorija, nagađanja, sumnje i nesigurnosti, nego apsolutna sigurnost koju se doslovno može osjetiti. To je slično onome što mogu osjetiti ljudi s izvantjelesnim iskustvom, koji često spominju osjećaj sveprožimajuće ljubavi i sigurnosti.

Anarho
Famed Member
Anarho
3 godine prije
Reply to  Hari1

Hari,
Bozja objava nije egzaktna (ako pretpostavimo da nesto zapravo moze biti “Bozja objava”) nego je objava umjestena u odredjenom prostor-vremenu, u materialnom svjetu, sto ju cini podvrgnutom promjenama, koje se ne mogu matematicki predvidjeti i egzaktno dokazati. Jezik se vremenom menja, ljudi zaboravljaju znacenje tradicija, rjeci prestanu znaciti sto su znacile nekad, radjaju se nove koje bolje opisuju istu stvar i tako se vremenom izgubi svaka do sad objavljena “Bozija objava”, sto je zapravo i razlog da se ona morala vise puta objavljivati kroz istoriju u razlicitom prostor-vremenu. Ako bi “Bozije objave” bile “Apsolutne” i egzaktne, onda ne bi imale razloga manifestirati se vise puta u razlicitim oblicima i jezicima zar ne?
Ako dakle i postoji “Bozija objava” onda ona nije egzaktna prvo zbog cinjenice da se jezik vremenom menja a time i interpretacija objave, drugo zbog toga jer u nijednoj objavi jos nije objavljen egzaktan dokaz o postojanju “Boga”. Nije objavljen nijedan dokaz ni o “Bozijoj” odgovornosti za napisanu objavu sto bi egzaktno dokazivalo i opravdavalo naziv “Bozija objava”. Znaci ne postoji nijedan egzaktan dokaz i zbog toga se “Bozija objava” i objavljuje u odredjenom prostor-vremenu kojeg zna samo Bog.

Zna se sta je dokaz i sta znaci egzaktno. To da kazes da je dokaz vidljiv svakom, ko ima dovoljno visok nivo duhovne svijesti (rofl…), na nivou je prevaranata iz Hans Christian Andersenove bajke “Carevo novo odijelo”, gdje niko nije smio Caru reci da je go, osim hrabrog djecaka koji se nije mogao prestati smijati prevari “profesionalnih krojaca prekrasnih odijela” i viknuo “Car je go!”. 🙂

Ljudska svijest je plod razvoja zivih bica i ovozemaljska je. Umisljati si da je moguce ljudsku svijest “uzdignuti” na nivo “Apsoluta” je stvarno smijesno. To je kao da pokusavas crva priklopiti na USB. Takvom umisljanju nekad bi rekli “bogohuljenje” a danas prolazi kao new age trolanje.

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  Anarho

Anarho,
hoćeš reći: pretpostavljaš da Božja objava nije egzaktna. On je duhovna osoba pa su mu objave duhovne i time ne podliježu materijalnim ograničenjima. Dakle, uvijek su dostupne u originalnom obliku ako postoji potreba za prijevodom na neki novonastali materijalni jezik ili se može konzultirati već postojeći prijevod ako je poznat odnos ta dva jezika i ako postoje ljudi koji shvaćaju bit učenja. Svaka Božja objava odgovara narodu/narodima/ljudima, vremenu i prostoru u kojem se objavljuje. Smisao je isti, forma može varirati.

Već sam rekao kako se dokazuju bilo kakve religiozne tvrdnje. Onaj koji ih spozna postaje apsolutno uvjeren u iste. Uostalom, što će ti dokaz koji nisi sposoban prepoznati? Da se sad pred tobom pojavi Isus, ti bi vidio samo čovjeka (materijalno viđenje). Da napravi neko čudo, ti bi pokušavao racionalno objasniti taj efekt. To je smisao izreke “Nisam dostojan da uniđeš pod krov moj”. Kad budeš duhovno dostojan, onda možeš doći do odgovarajuće spoznaje. Trenutno si samo dostojan materijalne spoznaje, pa to i imaš.

“Uzdizanje” ljudske svijesti predstavlja skidanje vela materijalne iluzije sa onoga što već jest idealno (ljudska svijest), ali nije toga svjesno, to je smisao osvještavanja ili uzdizanja svijesti iznad/izvan područja materijalnih velova.

Anarho
Famed Member
Anarho
3 godine prije
Reply to  Hari1

Hari tebi ocito nije jasna rijec “egzaktno” i “dokaz”, sto je dokaz da skolski sistem ne funkcionira kako treba … ako imas dokaz za postojanje Boga ili dokaz da je objava Bozija onda na sunce sa njim. Siguran sam da ces postati svjetski poznat kao prvi koji je dokazao postojanje Boga. Bozja objava nije egzaktna a sva tvoja mudrovanja su pretpostavke bazirane na subjektivnim dozivljajima ili na prepisivanju subjektivnih dozivljaja drugih autora. Preporucujem ti da se malo educiras oko znacenja “egzaktno” i “dokaz” jer ipak smo na Logicno portalu …. red bi bio da komentatori poznaju barem osnove Logike, sta je to egzaktna nauka i sta dokaz, pre nego sto krenu sa razbacivanjem “dokaza” o bilo cemu.

Drugo, da je Bog “duhovna osoba” je nonsens kojeg takodje ne mozes dokazati. U egzaktnoj nauci nema mjesta razlicitim interpretacijama i ako je nesto dokazivo onda je to tako za sve i postupak dokazivanja se moze provesti na hiljade razlicitih nacina ali se mora dati ponoviti i uvijek moramo doci do istog rezultata. Imas li neki dokaz da je Bog “duhovna osoba”?

Trece. Svijest covjeka je sastavljena iz podsvijesti i svijesti a sve cega smo svjesni zapravo smo svjesni samo malim djelom nase svijesti. Cesto ljudi umisljaju da pricaju sa Bogom, nekim vanzemaljskim entitetima, svojim “visim Ja” itd, a da je to sasvim logicki objasnjivo i zemaljsko. Nasa podsvijest sakuplja mnostvo informacija do kojih (budnom) svijescu mi nemamo direktan pristup. Odredjenim metodama (meditacija i slicno) mi mozemo utjecati na budnu svijest, privremeno joj oduzeti moc “budnog rasudjivanja” i u takvom stanju informacije lakse dopru iz podsvijesti do budne svijesti. Znaci svo znanje koje se pripisuje nekim vanjskim entitetima i “uzdignutim stanjima svijesti” zapravo su samo plod nase podsvijesti koja zna svjesnog covjeka zapanjiti i zbuniti i drzati u iluziji ako ne razumje odakle te informacije dolaze.

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  Anarho

Anarho,
način dokazivanja Boga ne ovisi o školskom sustavu. Bog se ne otkriva nedostojnima. U međuvremenu postoje sveti spisi koji daju potrebne informacije o istom.

Materijalna nauka uopće ne može dokazati duhovno. Ona je ograničena na materijalno, pa sve pokušava objasniti materijalnim. Duhovno nema ograničenja pa sama forma dokaza ima nebrojeno mnogo mogućnosti, što je smisao apsolutne slobode.

Čovjek je jedinka. Svijest čovjeka je nedjeljiva. Ono čega smo svjesni je materijalna iluzija u kojoj boravimo. Sve što si naveo o svijesti i podsvijesti su obične znanstvene pretpostavke i pokušaji objašnjavanja nečega u što imamo samo djelomičan uvid. Pretpostavke nisu znanje. Duhovni uvid daje apsolutnu sigurnost, znači nema zbunjivanja. Okultna komunikacija nedostojnih osoba s netjelesnim materijalnim entitetima nije isto što i duhovni uvid.

Anarho
Famed Member
Anarho
3 godine prije
Reply to  Hari1

Hari, naravno da materialna nauka ne moze dokazati ono sto ne postoji. Zato je na tebi i tebi slicnima “teret dokaza” da dokazete da “duhovni entiteti” postoje, a dok to ne dokazete, vase mantre su plod samo vase maste tj vase podsvijesti i ljudskog nagadjanja, subjektivnih dozivljaja i prepiski tudjih subjektivnih dozivljaja. Sve ostalo je prica za neki new age portal gdje barataju nedokazivim “cinjenicama”.

Prica o “duhovnom” je prica o carevom novom odjelu. Sto se mene tice, duhovnost kao sto je dozivljavas ti je isto kao nacionalizam (onaj sovinisticki). Takvom nacionalizmu se predaju ljudi koji nemaju znanja i svijesti o kulturi vlastitog naroda, o tradicijama koje postuju, jeziku kojeg koriste, istoriji itd … posto nemaju znanja o kulturi naroda kome pripadaju oni se mogu ponositi samo cinjenicom da narodu pripadaju i to je sve. Na osnovu te cinjenice i vlastitog siromastva “u duhu” oni uzdizu svoju nacionalnu svijest do nivoa da su vredniji od ostalih pripadnika naroda a da uopste ne poznaju bogatstva svog naroda na koje bi stvarno mogli biti ponosni. Da ne pricamo o tome da nemaju nikakvih saznanja o kulturi naroda protiv kojeg sire mrznju odnosno naspram kog se oni “uzdizu”.
Isto je sa newagerima … posto nisu sposobni logicki objasniti svijet u kojem zive jedino im preostaje prikljuciti se hiljadama zalutalih koji “neobjasnjive cinjenice” objasnjavaju kvazi “duhovnim” dokazima za sta ne treba nista drugo osim nepoznavanja zakonitosti materialnog svijeta (sto je naravno laksi put). To im je zapravo zajednicki pa tako svi mogu puhati u isti rog i umisljati si kako su naspram obicnih smrtnika koji zive u materialnom svijetu oni na “visem stanju svijesti”.

I dalje vidim da ne znas (ne razumjes) sta znaci dokaz … sto je jako zalostno … tako da moja prica sa tobom na temu “duhovnosti” zavrsena je dok ne naucis sta dokaz znaci i kako se stvari dokazuju u danasnje doba koje prvi put u istoriji temelji na pravim dokazima koji su i tebi omogucili pisati na ovom portalu i pomocu razne literature omogucili “uzdignutu svijest” npr.

Poz i svako dobro.

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  Anarho

Anarho,
materijalna nauka ne može dokazati ono što nema sposobnost dokazati.
Ono što nisi sposoban spoznati, ne može ti biti dokazano.
Bog je (duhovna) osoba. Čovjek je (duhovna) osoba. Duhovna spoznaja je osobna. Forma te spoznaje ovisi o osobi. Suština te spoznaje je identična svim osobama.

Duhovnost postoji od kad je svijeta, sve drevne civilizacije imale su razvijenu duhovnost. Kultura naroda ovisi o duhovnoj osviještenosti naroda. Što je ona niža, to se osobe bave banalnijim stvarima i preferiraju materijalne tematske aspekte.

Današnje doba je očigledno jadno stanje ovisnosti o materijalnom, korupcije u svim porama društva, upravo zato jer čovjek odgojen u takvom društvu ne zna koje su prave ljudske vrijednosti, nego očekuje od jednako korumpiranih znanstvenika, političara i elite nekakvo vodstvo. I onda slijepac vodi slijepca u materijalnu provaliju. Izlaz iz tog stanja je vraćanje tradicionalnim vrijednostima, onima koje su u skladu s duhovnom Apsolutnom Istinom.

Sve najbolje i tebi.

Anarho
Famed Member
Anarho
3 godine prije
Reply to  Hari1

I Carevu cudesnu odjecu vide samo oni koji nisu glupi, koji nisu nesposobni i samo oni koji su dostojni Carevog velikog srca …

Ako je danasnje doba “ocigledno” toliko jadno i zagrezlo u “materialnoj iluziji” onda mi stvarno imamo srecu i veliku i rijtku cast imati ovde na Logicno portalu jednu tako izvanrednu osobu kao tebe, koji si u ovom beznadju i sumraku danasnje jadne civilizacije uspio prevazici ovisnost o materialnoj stvarnosti i uzdigao se na jedan visi, apsolutno superiorniji nivo svijesti koji je u skladu sa duhovnom Apsolutnom Istinom.

Hvala ti Hari1 sto si nas nedostojne pocastio svojim dragocjenim vremenom i Apsolutnim mudrostima koje si spoznao na svom duhovnom putu Istine.

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  Anarho

Anarho,
carevo ruho se može shvatiti kao velove materijalne iluzije, a djecu koja su to vidjela kao one koji su dostojni i čistog srca. Sve su to priče koje u osnovi govore o istome, ali u drugačijoj formi.

Ostatak si po običaju pretpostavio. Svatko od nas iznosi ona mišljenja i saznanja u koja vjeruje. Kako se ponaša i što radi onaj koji se uzdigne na viši nivo može se vidjeti primjerice u liku i djelu Isusa.

Robi
Gost
Robi
3 godine prije
Reply to  Anarho

Anarho
ah znanstvenici su poput djece koja se igraju u pijesku 🙂 i dođe val te “obriše” sve kule u pijesku 🙂
no nisu jedini 🙂 i ja sam poput djeteta
Bolest smrt starost – ma ništa, ma brate baš ništa oni od toga nisu konkretno riješili, i niti neće. Obećavaju i obmanjuju naivne ljude.
Tako da “anarho” uz sve njihove pametne riječi ( egzatno, pseudonauka, .. što god) veliki “znanstvenici” svakodnevno doživljavaju “poraz” u stvarnosti – stare, poboljevaju i umiru! I sva njihova “mudrovanja” budu odnesena valom poput kula pijesku. Zato ako bi razmišljali o svojem najboljem samointeresu posvetili bi se duhovnosti, učili od vjerodostojnih autoriteta i u konačnici ostvarili svoju duhovnu prirodu i tijelo koje nije podložno materijalnim zakonitostima ( propadanju, starenju, umiranju, bolesti …)
Eto znanstvenici ti to neće riješiti 🙂 ostaviti će te “anarho” bez odgovora i pomoći 🙁

ah a ti vjerovao u njih i njihove “egzaktne dokaze”. “Anarho” govorim ti ovo kao prijatelj u “zajedničkoj nevolji” i ako ti je štogod od ovoga koristi – super, ako ne zaboravi sve.

Anarho
Famed Member
Anarho
3 godine prije
Reply to  Robi

Robi, niko jos nije (i nikad nece) “prevazici” materialne zakonitosti pre smrti.
Ali se zahvaljujuci znanosti rjesilo milijune zivota samo kod radjanja, da ne pricamo o drugim bolestima koje su se nekad ljecile kod raznih vraceva, a znamo da je danas zivot u prosjeku duzi od onoga nekada, kada su znanstvenike spaljivali na lomaci ako bi rekli da se zemlja okrece oko sunca.
Da nije bilo znanstvenika poput Tesle, Pupina, Einsteina … mi bi i dalje bili sta? Duhovno napredniji? Hvala ali ne hvala, ne ide mi se na lomacu …

Robi
Gost
Robi
3 godine prije
Reply to  Anarho

Za razumjti Teslu ipak je potrebno malo se duhovno pročistili 🙂

Anarho
Famed Member
Anarho
3 godine prije
Reply to  Robi

To moze reci samo neko ko ne poznaje osnove fizike i matematike … nije valjda da si i ti jedan od onih kojima je Tesla idol a vjeruju u Zemlju kao ravnu plocu? Te dve stvari ne idu zajedno …

robi
Gost
robi
3 godine prije
Reply to  Anarho

Na primjer:
Tesla je gledajući u Sunce vidio dva “rotora” koji se vrte, i shvatio princip za izmjenični motor.
Vidio je na kozmičku energiju – plavičaste boje.
Vidio je da postoji u eteru brzina veća od svjetlosti.
Vidio je da sve “počiva” na vibraciji.
Vidio je sva svoja ispitivanja u “glavi” i proveo ispitivanja modela u “glavi”.

i još puno toga je “vidio”

i eto čak bio posvećen Bogu:
“Dar mentalne energije dolazi od Boga, vrhunskog bića i ako mi koncetriramo naše misli o toj istini postajemo skladni s ovom velikom moći. Moja majka me naučila da treba svu istinu tražiti u Bibliji.”

Zato mi se Tesla sviđa jer je, po meni, bio produhovljen i kroz svoju produhovljenost “vidio” suptilne zakone koji su oko nas i pretočio zadivljujuće strojeve. I bio je plemenit i svojim radom htio pomoći čovječanstvu. Znači za Teslu nije bilo “ili znanstvenik ili duhovan” već “i znanstvenik i duhovan”. Ili/ili je crno/bijeli pogled na svijet i ne odgovara stvarnosti. Stvarnost je sinergija “i/i” .

robi
Gost
robi
3 godine prije
Reply to  robi

Imam osjećaj da to što je Tesla “vidio” tebi “anarho” predstavlja problem, jer ti ne vidiš ništa od toga. I onda racionaliziraš tj. spuštaš na svoj nivo koji je tebi razumljiv odnosno koji ti “vidiš”. Da li je to tako? Da li jednostavno što “ne vidiš” za tebe niti ne “postoji”?

Anarho
Famed Member
Anarho
3 godine prije
Reply to  robi

Da vidio je i u tome nema nista “duhovnog”. To sto znanost danas ne razumje kako djeluje ljudski um, ne znaci da je njegova sposobnost posljedica “duhovne prociscenosti”. Daleko od toga da ja vjerujem samo u ono sto je znanoscu dokazano, jer ni znanost ne zna stosta, a najveca “rupa” u znanosti je upravo posljedica nerazumjevanja djelovanja ljudskog uma. To vidjenje moguce je samo pomocu podsvjesnog djela uma koji je u Tesle bio razvijeniji od prosjecnih ljudi. Sve je to objasnjivo normalnim putem i ne treba se koristiti magicnim kvazi frazama tipa “duhovna uzvisenost” jer time zapravo samo prikrivamo vlastito nerazumjevanje djelovanja ljudskog uma. Tesla je to znao zato je i pricao da ce covecanstvo napredovati jako brzo kad pocnu istrazivati ljudski um. Dar uma doista dolazi od “Boga” i to je i Darwin tvrdio kada je rekao da je ljudski um analogan prapocetku superuma koji pokrece evoluciju od prapocetka zivih bica.

robi
Gost
robi
3 godine prije
Reply to  Anarho

Hmmm “anarho” da si imao neposredno iskustvo toga što je Tesla “vidio” govorio bi drukčije 😉

robi
Gost
robi
3 godine prije
Reply to  robi

Znači možemo zamišljati što je “vidio” no kad iskusimo to – onda je “aha” efekat “to je to”. I kad imaš to iskustvo onda ti ne trebaju “špekulacije” – možda ovo ono ili ovako ili onako …… Npr. jedno neposredno iskustvo: gladan si i najedeš se. Ti znaš da si sit! Ne treba ti netko pričati što znači biti sit.

robi
Gost
robi
3 godine prije
Reply to  robi

I zamisli netko tko nije imao iskustvo sitosti – te propituje: možda si zamislio, možda je to tvoja podsvijest uma, sumnja da postoji osjećaj sitosti jer ga nije osjetio te racionalizira mora biti nešto drugo što znanost još nije otkrila. Možda bi mu rekao: Pa brate najedi se i osjeti neposredno taj osjećaj ;), što se više vrtiš kao mačka oko vruće kaše. Sumnju zamjeni sa povjerenjem

Anarho
Famed Member
Anarho
3 godine prije
Reply to  robi

Zapravo imamo svi takva iskustva ali nemamo svi uz to razvijenu i logiku 😉
Tu radnju podsvjesnog uma vidis svaki put kad usnijes san 😉

Anarho
Famed Member
Anarho
3 godine prije
Reply to  Anarho

Jer ipak da bi mogao osmisliti nesto sto drzi vodu potrebno je imati i sposobnost logicnog zakljucivanja a sto nije uslov za mastanje .. ali jest za razvoj strojeva kakve je Tesla u glavi mogao razvijati 😉

Anarho
Famed Member
Anarho
3 godine prije
Reply to  Anarho

Obzirom da ie Tesla bio i jako plasljiv tj pretjerano je osjecao ugrozenost on je imao izrazito razvijen i treci dio uma tj podsvjesni I(nstinkt) po REI terminologiji … zakljucak je da je Tesla bio 13. karakter kao i mnogi veliki umovi pre njega i posle njega. I Isus je bio jedan od njih ali ga ljudi uzdigli u nebesa i napravise od njega Boga i napravise religiju pomocu koje ce ovce drzati u toru.

Ako si otvorenog uma onda ti u razumjevanju moze pomoci http://www.knjigapsi.hr
😉

Robi
Gost
Robi
3 godine prije
Reply to  Anarho

Anarho, ah nisam bas za čitanje, više sam za neposredno iskustvo. I “anarho” dobro došao u tor 🙂

Anarho
Famed Member
Anarho
3 godine prije
Reply to  Robi

Knjiga psi i jeste neposredno iskustvo 😉
Hvala na dobrodoslici. Beeee 🙂

Tarzan
Gost
Tarzan
3 godine prije
Reply to  Hari1

Hari1: Znanost je kritička u svojoj suštini, a nauk je u suštini vjerovanje.

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  Tarzan

Tarzan,
što se ima kritizirati kod apsolutnog znanja? Kritika apsoluta je definirano kao neznanje.
Ili drugim riječima: “Oprosti im jer ne znaju što čine”.

Tarzan
Gost
Tarzan
3 godine prije
Reply to  Hari1

Kritika u smislu ‘scrutinizing’ preispitivanja? (malo sam zaboravio ‘naš jezik’).

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  Tarzan

Tarzan,
preispitivati se može, no zaključak je u idealnom slučaju uvijek u skladu s apsolutnim znanjem, jer ono predstavlja nepromjenjivu konstantu, etalon s čime se sve ostalo usklađuje. Znači, ako ti je neki zaključak suštinski drugačiji od onog što se smatra apsolutnim, sigurno u nečemu griješiš.

Tarzan
Gost
Tarzan
3 godine prije
Reply to  Hari1

U stvarnom svijetu/situacijama zakljucak je funkcija okolnosti za odrdjenu situaciju.Sto znaci da je zakljucak relativne a ne apsolutne prirode. I sto bi bilo polaziste/ishodiste za apsolutno znanje/zakljucke?

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  Tarzan

Tarzan,
apsolutno je ono što vrijedi uvijek. To je karakteristika svega duhovnog. Izvor istog je Bog. Nama je to znanje dostupno u obliku Božje objave u religijskim svetim spisima.
Relativno je ono što ovisi o uvjetima. To je karakteristika svega materijalnog. Koliko znaš, toliko možeš objasniti, a i to što znaš u stvari samo misliš da znaš, nemaš apsolutne sigurnosti.

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  otpisani

ako “ravnu ploču” pripisuješ katoličkoj crkvi, onda si se malo zahebao. crkva je kao pogled na svijet i zbog potrebe za točnim kalendarom usvojila aristotelovskoptolomejev geocentrični sustav, jedini u uporabi u to vrijeme u rimskom carstvu, a u drugoj točki prve knjige ptolomejeva “almagesta” piše “zemlja je kugla”, pa je to crkva znala od samog početka. osim toga u bibliji nigdje ne piše da je zemlja ploča, niti je isus i jednom riječju spomenuo zemljin oblik ili položaj u svemiru. koliko je katolička crkva bila nazadna, svjedoči i kalendar koji nam je poklonila i ti, hari, i čitavo kulturno čovječanstvo, osim srpske pravoslavne crkve, koristite se njime, jer je toliko točan da će se grješka od jednog dana pojaviti tek 4909. godine, tj. 3327 godina nakon što je, na zahtjev pape Grgura XIII., donesen. hvala!

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  vjaceslav

hari, ispričavam se! post se odnosi na otpisanog,

Weteran
Gost
Weteran
3 godine prije
Reply to  vjaceslav

Crkva ne “poklanja” kalendar, već usvaja odgovarajući kalendar!
Ne tako davno, SPC je predložila “Reformisani julijanski kalendar”, čija se preciznost meri sa 28800 godina. Takav kalendar koriste neke Pravoslavne crkve, a sama SPC ga ne koristi?!
A u kulturnom svetu pismeni ljudi koriste velika i mala slova.

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  Weteran

zaheb, veteranu, katolička crkva nije usvojila nečiji tuđi kalendar, već su na zahtjev pape grgura XIII. kalabrijski matematičar aloius lilius, njemački matematičar i astronom, isusovac christopher clavius, i (ovo sigurno nisi znao jer to ne znaju ni oni na zagrebačkom filozofsko fakultetu) španjolski matematičar i teolog pedro chacón (“Calendarii Romani veterisJulii Coesaris aetate marmori incisi explanatio”),izradili prednacrt kalendara i njegov sumarni prikaz „Compedium novae…“ komisija je tiskala 1577. i početkom 1578. dala na raspravu u katoličkom svijetu.

ali, nije to bio prvi pokušaj reforme julijanskog kalendara. KOPERNIK, kanonik fromborške katedrale, čija je genijalnost već bila poznata u to vrijeme, pozvan je 1514. da prisustvuje “petom lateranskom saboru” i pomogne u izradi kalendara koji je trebao zamijeniti julijanski. kopernik je to odbio, pravdajući se da mu još uvijek nisu poznata kretanja nebeskih tijela koja su od presudne važnosti za takav projekt. i. biskup paul od middelbourga, koji je i pozvao kopernika, odustao je od reforme i o tome piše u svome eseju „Secundum compendium correctionis Calendarii“ (1516.). hvala!

Weteran
Gost
Weteran
3 godine prije
Reply to  vjaceslav

Drugar
Malko preskačeš i menjaš teze!?
Znači:
– preciznost kalendara? Kao prvo, Crkvi nikakva “apsolutno tačna” mera vremena nije potrebna, jer Crkva gleda u Večnost! Dani, godine, vekovi, … Crkvi su tren u večnosti ! Replika je bila na broj godina potrebnih za korekciju! Dakle: 28800-4909? A to si shvatio, samo “zbunjiješ protivnika” masom podataka 🙂

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  Weteran

druže, možeš se slikati s tim “reformisanim julijanskim kalendarom” jer se po njemu ne ravna ni jedna zemlja, već neke, a ne sve, autokefalne pravoslavne crkve. istina, precizniji je jer je donijet 1923. a gregorijanski 1582, dakle vremenska razlika nije nego tri stoljeća i četrdeset jedna godina. ali, zahebi to. vidi
———————————————————————————————————————–
“Problem reforme kalendara kojim se služio kršćanski svijet i nije bio samo u tome što se godine broje od Isusova rođenja, a datum njegova rođenja nije i prvi dan u godini ili to što se, nakon Cezarove smrti, kao prijestupna računala ponekad treća, a ne uvijek četvrta godina kako je on odredio, već i to što datum Uskrsa, koji mora padati u nedjelju, treba uskladiti sa židovskim lunarnim kalendarom i kretanjem Sunca kroz zodijak.
Jedan od prvih koji se pozabavio tim problemom i čije je rješenje ostalo u uporabi do 1582., bio je redovnik Dionysius Exsiguus (470. – 544.) Želeći oko datuma Uskrsa ujediniti dotad razjedinjene kršćanske Crkve, sastavlja 525. astronomske tablice po kojima se izračunavao.
———————————————————————————————————————-
Osim toga Exsiguus uvodi kršćansku eru „“ (nema nulte godine). Ovo „AD“, koje je najprije značilio „Anno Diocletiani“ odnosilo se na Exsiguusove tablice koje su za početak računanja imale 229. godinu nakon krunjenja Dioklecijana, tj. 513. godinu nakon rođenja Isusa Krista. Godine 532. Exsiguus odbacuje spominjanje Dioklecijanova imena i akronimu „AD“ mijenja značenje u “Anni Domini nostri Jesu Christi” („Liber de Paschate Praefatio“). Exiguusove tablice odnosile su se na period koji je završavao 625-om godinom.
————————————————————————————————————————
Beda Venerabilis je ove tablice za izračunavanje datuma Uskrsa, zvane computus, potvrdio 725., ali je doveo u pitanje godinu Isusova rođenja po Exsiguusovom računanju. Po više Bedinih proračuna 2BC ustvari je AD1.
Beda je ostavio i nove upute za izračunavanje datuma Uskrsa te s njime povezanim Uskršnjim „punim mjesecom“, proračun kretanja Mjeseca i Sunca kroz zodijak i druge, za kalendar, važne proračune. I do donošenja Gregorijanskog kalendara nitko nije zasjenio Exsiguusa ili Bedu, za kojega dominikanac Nocterus Balbulus kaže:
„Bog je Četvrtog Dana podigao Sunce na istoku, a Šestog Dana Bedu na zapadu da obasja cijelu Zemlju“.

Zasluge za izradu gregorijanskog kalendara, uz Aloysiusa Liliusa, koji je izradio prednacrt, ima i njegov brat Antonie uz čiju je pomoć i izrađen i koji ga je dao na uvid papi Grguru XIII., a ovaj, 1575., komisiji, na čijem je čelu bio isusovac Christopher Clavius. Uz neke izmjene, komisija je sumarni prikaz „Compedium novae…“ tiskala 1577. i početkom 1578. dala na raspravu u katoličkom svijetu. Iz kruga zaslužnih matematičara i astronoma potpuno je istisnut Claviusov suradnik, španjolski matematičar i teolog Pedro Chacón (1526.-1581.) i njegov esej „Calendarii Romani veteris Julii Coesaris aetate marmori incisi explanatio“. (vjačeslav erceg “kopernikanski mitovi” 2007.)

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  Weteran

zakasnili ste četiri stoljeća s “reformisanim julijanskim kalendarom”, a osim toga
“Liturgijske primedbe Novom kalendaru potiču od činjenice da su prilagođene proslave samo nepokretnih praznika, a pokretni, koji zavise od datuma Uskrsa i dalje zavise od starog julijanskog kalendara. Ovo remeti harmoniju i ravnotežu liturgijske godine”.

Weteran
Gost
Weteran
3 godine prije
Reply to  vjaceslav

Kao što je poznato, tehničko pitanje merenja vremena nije toliko bitno Crkvi?! A kada se usvojio ovaj ili onaj kalendar, mitropolite to nešto ne tangira!
A da si načitan, to ti čestitam 🙂

otpisani
Gost
otpisani
3 godine prije
Reply to  vjaceslav

vjaceslav
Geocentrizam je pogrešan i ako je crkva to znala, onda zašto nije prihvaćala heliocentrizam koji je ispravan?
Dapače proganjala je sve one koji su (u ono vrijeme) bili tumači heliocentrizma!
Evo nekoliko primjera koji demantiraju tvoje tvrdnje a opravdavaju moju primjedbu Hariju:

“Zbog “glasnih misli” od kojih neke bijahu o heliocentrizmu, beskraju svemira i strukturi atoma, mladi se Giordano 1566. suočava s inkvizicijom Katoličke crkve. Osumnjičen zbog hereze, napušta samostan Minerva u Rimu i petnaestak godina luta po Europi. Predaje u Veneciji, Ženevi, Toulouseu, Parizu, Londonu, Oxfordu, Wiesbadenu, Wittenbergu, Frankfurtu, Pragu. Ponovo dolazi u Veneciju (1591.) na poziv patricija Monceniga, koja ga denuncira Papinskoj inkviziciji, koja ga hapsi i 1593. dovodi u Rim, gdje ostaje pod istragom sedam godina, biva osuđen na smrt i kao heretik spaljen na trgu Campo de’ Fiori 17. veljače 1600. godine”.

“Godine 1610., Galileo Galilei objavio je svoja zapažanja o Jupiterovim mjesecima, kao argument u korist Kopernikovog heliocentričnog sustava. Godine 1612. počeo je rasti otpor protiv ideje o heliocentričnom sustavu, i 1614. je otac Tommaso Caccini (1574. – 1648.) proglasio Galileve ideje opasnim, gotovo heretičkim. Godine 1616. Galileo se uputio u Rim, obraniti svoje ideje, ali mu je kardinal Roberto Bellarmino osobno uručio zabranu iznošenja i zastupanja ideja o heliocentričnom sustavu.”
– Trebao je i on biti pogubljen ali se odrekao ideje o heliocentričnom sustavukako bi spasio glavu.

Nakon procesa Galileu – “Dekret je osudio sva Kopernikova i slična djela, i stavio ih, zajedno s djelima Keplera i Galilea, na “slavni Indeks zabranjenih knjiga,” (u uvodu Papa kaže da će svatko tko ih čita biti kažnjen na ovome svijetu i mučen u Paklu!) iz kojega su maknuti tek nakon 200 godina – 1835!”

Tvoja tvrdnja o Bibliji ti je također pogrešna!

“**U Bibliji piše hebrejska riječ KHUG=krug, a ne DUR=kugla ! Da se radi o krugu, a ne o kugli je nepobitno. Strongova konkordancija (br. 2328 i 2329), “Holladay’s A Concise Hebrew” i “Aramaic Lexicon of the Old Testament” (str. 97) i “Brown Driver-Briggs Hebrew” i “English Lexicon” (str. 295) daju i glagolski oblik kao “nacrtati kružnicu”. Imenica se prevodi kao “krug” ili “luk”. Luk je, naravno, polukružna arkada. Druge pojave riječi khug (vidimo i sličnost s hrvatskim khugKRUG)”

“On stvori zemlju snagom svojom, mudrošću svojom uspostavi krug zemaljski…”

“Oblaci pogled njegov zaklanjaju, i rubom kruga on hoda nebeskog.’
o podne, žari krug zemaljski…”

Ima tu još puno dokaza koji pobijaju tvoje tvrdnje i zato drugi put ISPECI PA RECI!

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  otpisani

zaista si otpisan.
katolička crkva je znala da je zemlja kugla, ali nije znala, niti je to za njeno poslanje bilo bitno, onda ili danas, da zemlja nije u centru sunčevog sustava. crkva nije astronomsko društvo, niti je biblija astronomski priručnik, niti je isus krist bio astronom.

I prije nego je uočena ili izmjerena paralaksa bilo koje zvijezde, jedinog dokaza da zemlja kruži oko sunca, papa benedikt XIV. je 1758. uklonio kopernikovu „De revolutionibus“ s Indexa, popisa zabranjenih knjiga u papinskoj državi, a ne i cijeloj Italiji ili Europi.

a kada je opat giuseppe calandrelli (1749. – 1827.) uočio paralaksu zvijezde vega u zviježđu lira i to objavio u svome eseju „Osservazione e riflessione sulla parallasse annua dall’alfa della Lira”, nije bio spaljen na lomači, već je katolička crkva prihvatila heliocentrični sustav. sve to desetljećima prije nego je friedrich bessel, 1838. godine, izmjerio prvu paralaksu, onu zvijezde 61 labuda. o dominikanskom svećeniku giordanu brunu u sljedećem postu.

otpisani
Gost
otpisani
3 godine prije
Reply to  vjaceslav

vjaceslav
Aaaa! sada po tebi crkva nije astronomsko društvo, ali je ipak znala braniti astronomima rad, mučiti ih i ubijati!

Hajde sjedi, imaš jedinicu i ne trebaš mi više ni o Giordanu Brunu!

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  otpisani

nemoj žuriti, otpisani. osvrnimo se na „znanstvenu revoluciju“ i s njome povezanim „sukobom Crkve i znanosti“. Ako je znanstvena revolucija zaista pokrenuta „Kretanjem Kopernikovih kristalnih nebeskih sfera“, ta knjiga, 60 (šezdeset) godina kasnije, nije ostavila nikakav dojam na pionira znanstvene metode, Engleza Francisa Bacona, koji je 1612. potvrdio geocentrični sustav kao bolji:
——————————————————————————————————————–
„In 1611/1612, Bacon developed a geocentric cosmology, the last significant such cosmology outside Jesuit circle„s. This cosmology had a number of distinctive features. First, it was homocentric, the Earth lying at the center of a system of spheres, all the planets and other celestial bodies having regular orbits …“
———————————————————————————————————————–
pa se ne može govoriti da je Crkva, zastupajući geocentrizam, bila u sukobu sa znanošću tada najvećega i jedinoga znanstvenika – Bacona. Zapravo su Kopernik i Galileo bili u sukobu s tadašnjom znanošću, sve dok heliocentrični sustav, ali ne i Kopernikov model, nije bio dokazan, a to se dogodilo mnogo, mnogo kasnije nakon njihove smrti

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  otpisani

“Isusovcima, 1540. godine, kada je Pavao III. odobrio red, u opisu „radnog mjesta“ nije bilo navedeno poznavanje astronomije, već skromnost, čednost i poslušnost papi i tek je Clavius uvodi u kurikul Rimskog kolegija. Sva njihova otkrića i opservacije kretanja nebeskih tijela učinjena su iz radoznalosti, iz hobija, a ne jer je to Crkva tražila od njih. Isusovački astronomi i matematičari Clavius, Grienberger i Maelcote nisu bili ljubomorni na Galileova otkrića i potvrdili su ih kardinalu Bellarmineu. A teleskopi kao Galileov, još za njegova života, zamijenjeni su poboljšanim refraktorom isusovca Christopher Scheinera, izrađenog po Keplerovoj zamisli. Ali nije Scheiner stao samo na poboljšanju teleskopa i kombinaciji optike, već je pronašao i novi, sigurni način promatranja Sunca i njegovih pjega i tako izbjegao gubitak vida kao u Galileovu slučaju. Za indirektno posmatranje Sunca izumio je helioskop, dodavši potom i „cameru obscuru“ iza teleskopa. Godine 1611. Scheiner je otkrio Sunčeve pjege, ali prvenstvo ne ide ni njemu ni Galileu, s tim da je Galileo ispravno zaključio da su pjege dio Sunčeve površine, a ne, kao što je Scheiner mislio, Sunčevi sateliti, vidljivi, kao i Merkur, za vrijeme njihove tranzicije. Scheiner je u tom pogrješnom uvjerenju i „žučljivoj“ raspri putem pisama, uobičajenoj u akademskoj zajednici toga doba, ustrajao sve do 1630., kada je u svojoj „Rosa Ursa“ priznao da je Galileo u pravu i da Sunce nema savršenu površinu. To je „jedini dokaz isusovačke mržnje“ prema Galileu. Srećom po Scheinera, nije otišao u grob s tim grdnim grijehom na duši, već se ispričao Galileu” (vjačeslav erceg “kopernikanski mitovi” 2007).

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  otpisani

a, “što je s Giordanom Brunom? Odgovor je – Giordano Bruno nije bio znanstvenik nego dominikanski redovnik, koji nije mogao biti optužen zbog zastupanja kopernikanizma jer je Kopernikova knjiga ZABRANJENA 1616., 16 GODINA POSLIJE BRUNOVA SPALJIVANJA
(1600.).
———————————————————————————————————————–
Bruno je još u sjemeništu negirao temeljne katoličke doktrine, a kada je 1576., već kao redovnik, u svojoj 26. godini optužen da brani arijansku herezu i posjeduje zabranjenu kopiju Erasmusove knjige s Brunovim opaskama na njoj, pozvan u Napulj da se obrani od optužbe, njemu to nije bilo ni na kraj pameti. Pobjegao je iz samostana i počeo lutati Europom, da bi tako 1583., za vrijeme boravka u Engleskoj, čuo za astronoma Thomasa Diggesa, koji je 1576., pisao o beskonačnom svemiru s bezbroj zvijezda, o čemu je davno prije pisao i kardinal Kuzanski, pa se i Bruno predbilježio svojim originalnim prilogom o svjetovima na drugim planetima, o kojima nemamo nikakvih spoznaja (Fermijev paradoks) iako ih tražimo od 1965., a citirajući Platona pisao je o svemiru kao živom biću koje raste. Tako je Giordano, po istom kriteriju po kojem bi i Jules Verne ili H. G. Wells bili smatrani astronomima, a Cyrano de Bergerac prvim astronautom na Mjesecu, postao „astronom Bruno iz Nole“, za kojega je Tycho Brahe, kada ga je upoznao u Pragu, rekao da je „Bruno iz nule“. Kada je, u svibnju 1592. Bruno, ne ispunivši dogovor s venecijanskim plemićem Mocenigom, mislio pobjeći, ovaj ga je prijavio venecijanskoj Inkviziciji, koja ga je uhitila zbog bavljenja magijom o čemu je i pisao u svojim radovima „De Magia“ i „Theses De Magia“, a ne zbog kopernikanizma, da bi, nakon što je rimska Inkvizicija, čuvši da je Bruno u zatvoru, zatražila njegovo izručenje jer ga ona traži od 1576. godine, zbog arijanske hereze.
Suđenje Brunu vodio je kardinal Bellarmine, isti onaj koji je 1616. u svojoj vili, a ne u „mračnom i vlažnom podrumu Inkvizicije“, rekao svome poznaniku Galileu da više ne smije, KAO DO TADA, zastupati kopernikanizam kao dokazanu teoriju, već samo kao matematičku hipotezu. Naravno, kardinal ne samo da nije dopustio torturu nad Brunom, već ga je i molio da se odrekne heretičkih tvrdnji, što je odlučni Bruno u konačnici odbio. To je cijela i jedna jedina priča o „znanosti na lomači“, a ne ona koju nam svakodnevno pričaju militantni ateisti i prosvjetari koji se ne usuđuju misliti svojom glavom ili koji ne znaju čemu im služi. Jasno, Brunova lomača, kao i druge, velika su mrlja i sramota Crkve.”(vjačeslav erceg “o kopernikanskim mitovima” 2017.)

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  vjaceslav

“Druga knjiga je ona Galileova „O dva svjetska sustava“, koja je potpuno pogrješnim tumačenjem uzroka plime „učvrstila temelje znanstvene revolucije“!!!!, a znamo da nije dokazala ni heliocentrični sustav, ponajmanje Kopernikov model s kristalnim sferama, deferentima, epiciklima i prozirnom ili samosvjetlećom Venerom niti je dovela u pitanje prije Galileovih otkrića predloženi Braheov geo-helio model u kojem je Zemlja ipak u središtu sustava”. (vjačeslav erceg “o kopernikanskim mitovima, 2017.)

Sinisa
Gost
Sinisa
3 godine prije
Reply to  vjaceslav

Uf…Vjecoslav/otpisani,svaka vam cast.

otpisani
Gost
otpisani
3 godine prije
Reply to  vjaceslav

Čovječe, svašta si tu nadrobio (u čak 4 komentara) samo kako bi zamaglio svoju promašenu poantu i svoju grešku u replici na moj komentar!
Sjeti se, ja sam samo replicirao Hariju jednom jedinom rečenicom i bio 100% u pravu.

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  otpisani

otpisani,
ti si uvijek 100% (subjektivno) u pravu, čak i kad si (objektivno) u krivu. 😉

otpisani
Gost
otpisani
3 godine prije
Reply to  Hari1

Da, da, Hari… u pravu si.

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  otpisani

ovo je tvoja replika hariju
—————————————
” . . . ali ti prihvaćaš i širiš vjerovanje i nauk upravo ovih što su tu istu nulu zabranjivali (i tumačili puku da je zemlja ravna ploča) u ne tako davnoj prošlosti.”
—————————————
pa iz biblijskog pojma “krug” izvlačiš zaključak da su mislili da je zemlja “ploča”. zaboravljaš da je zemlja opasana, opisana i premrežena s bezbroj kružnica – usporednica, podnevnika i ortodroma i gdje god da idemo, bilo to u mojsijev egipat, jošuinu palestinu, pavlovu grčku ili petrov rim, mi uokrug sebe vidimo horizont, prividnu crtu koja razdvaja nebo od površine zemlje. tu površinu koju obuhvaćamo svojim vidokrugom nazivamo obzor ili krug. i to je mojsiju bilo dovoljno da u svojoj “prvoj knjizi” (postanak ili geneza), napisanoj prije 3500 (tri tisuće i petsto) godina, a ne kao što ti reče, nedavno, zemlju opiše jednom jedinom riječju – krug. da je mislio na ploču napisao bi koliko on misli, ili mu je rečeno, da je debela.

otpisani
Gost
otpisani
3 godine prije
Reply to  vjaceslav

Je,je, ti točno znaš što je inkviziciji i njenim šefovima bilo u glavi 🙁

… pa evo ti jedan link, prouči detaljno pa se javi, ako ti još ne bude dosta a ja budem imao volje, pošaljem ti još koji…
http://znanost-i-biblija.blogspot.hr/2012/03/zemlja-je-ravna-okrugla-ploca.html

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  otpisani

e, moj, otpisani. čak i prije nego si formulirao to pitanje, dok je ono bilo tek sićušna točkica u tvome mozgu, ja sam znao odgovor na njega.
————————————————————————————————————————-
“Koperniku je trebao je dobro razrađeni i uhodani Ptolomejev model zamijeniti novim, za koji je vjerovao da je jednostavniji i logičniji. Znao je za problem zvjezdane paralakse, ali i da taj problem može izbjeći ako je zvjezdana sfera na ogromnoj udaljenosti. Naime, i Kopernik je kao i Ptolomej vjerovao u nepostojeće savršene kristalne sfere koje, po putanji koja se prikazuje pretpostavljenim deferentom, kruže oko Sunca. Drugi problem bilo je retrogradno kretanje planeta koje je točno protumačio Zemljinim pretjecanjem istih po unutrašnjoj orbiti. Ali, „kopernikanski obrat“, tj. zamjena mjesta Sunca i Zemlje, ono je što bitno razlikuje ova dva modela.
————————————————————————————————————————
Sve ostalo je isto ili neznatno različito – od spomenutih kristalnih sfera, jednolike brzine na putanji oko središnjega tijela, bilo ono Sunce ili Zemlja, preko deferenata, epicikla koje je mislio izbaciti, a bio prisiljen dodati dva nova da bi zamjenio odbačeni Ptolomejev equant te još par njih da bi objasnio izmjenu godišnjih doba, budući je rotacijsku os Zemlje zamislio okomitu na ravan ekliptike.
I pored svih netočnih geocentričnih podataka, a kojima se obilno služio, Kopernik je uspio složiti heliocentričnu priču kojom je mogao približno točno odrediti kretanje planeta i njihov položaj „jučer, danas, sutra“.
Zašto približno, a ne točno ili bar točnije od efemerida iz starih Alfosinskih tablica? Kopernik je bio odličan teoretičar i matematičar, ali ne i promatrač. Njegove opservacije planeta i nisu bile sjajne. Evo ih – tri opservacije Merkura s grješkama od: -3′, -15′ i -1′ (lučna minuta). Veneru je promatrao samo jednom i podbacio: -24′. Ako je s Venerom podbacio, s Marsom je prebacio. Ovo su rezultati: 2′, 20′, 77′ i 137′. S Jupiterom je „šarao“: 32′, 51′, -11′ i 25′. Opservacije planeta Saturna: 31′, 20′, 23′ i -4′. Zato njegove tablice, iako novije od Peuerbachovih, nisu bile uopće uzete u razmatranje.” (vjačeslav erceg “kopernikanski mitovi 2017.).

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  otpisani

otpisani, bi li znao pojasniti, kako je galileovo otkriće jupiterovih mjeseca bio argument u korist kopernikova heliocentričnog sustava? kopernik u svome djelu “o kretanju nebeskih sfera” nije predvidio takvo otkriće. ni drugo galileovo otkriće, ono venerinih faza, kopernik nije predvidio. u kopernikovo vrijeme, venerina svjetlost se objašnjavala kao i sunčeva, samosvjetleća ili da je venera prozirna i da kroz nju vidimo svjetlost sunca. kopernik nije odbacio ni jednu od te dvije mogućnosti. i kako se kopernikove savršene sfere koje nose planete koje postojanom brzinom kruže oko sunca slažu s eliptičnim kopernikovim putanjama po kojima se nebeska tijela kreću promjenjivom brzinom?

mmmmmmmmmmmmm
Gost
mmmmmmmmmmmmm
3 godine prije
Reply to  Hari1

“Što je društvo korumpiranije, to ima više nedostataka, više se bavi ništavilom, pa nije čudno da nam je recimo centar koordinatnog sustava upravo nula, te da takvo društvo vode tzv. moralne nule, itd.”

Tražiti poveznicu između nedostatka moralnosti u svijetu i razloga, zašto je baš 0 u središtu koordinatnog sistema, nema nikakvog smisla, a svako onaj ko je makar malo upućen u vektorsku algebru, znat će zašto.
Čini mi se Vi tražite zlo tamo, gdje ono ne postoji.

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  mmmmmmmmmmmmm

: -)

otpisani
Gost
otpisani
3 godine prije

Mislim da je stvar oko “0” sa današnje točke gledišta sasvim banalna i meni potpuno jasna.

Za svaku sitnicu koja Stvoritelju nije bila bitna a čovjeku itekako životno važna, čovjek je sam, kroz dug protek vremena, temeljem iskustva i urođene predispozicije za razmišljanje i donošenje zaključaka, nalazio rješenja kako bi si olakšao život i napredovao.
Dakle “nula” je samo simbol (znak) koji je prihvaćen kako bi označio nepostojanjene ičega. Ta “nula” je prihvaćena kao znak “0” isto kako je za “pitanje” prihvaćen znak “?”, u matematici za “oduzimanje” znak “-“, “zbrajanje” znak “+” itd.

Da bi čovjek uopće mogao napredovati u znanju (učiti) morao je usvojiti (standardizirati) sve znakove, za sve što postoji ili ne postoji, kako bi uopće bilo moguće postojeće znanje i iskustvo prenijeti na što veći broj jedinki društva i tako stvarati osnovu za daljnju nadgradnju znanja a time i sposobnosti – moći.

Kako se globalno znanje i sposobnost ljudi nastalo empirijski povećava, tako nam Stvoritelji daju (prodaju) sva ona znanja za koja bi nama trebala cijela vječnost. ( motor, struja, bežična komunikacija, najsavršenija medicinska tehnologija, cijepanje atoma, spoznaja o DNK i manipulacija sa istom itd)

Ne slažem se sa filozofijom da sama diskusija o ništavilu tom ništavilu daje status postojanja, ali tu se ipak radi samo o znaku, simbolu koji je mogao imati i neki drugi oblik i izgled ali bez kojega (sigurno) ne bi bili tu gdje jesmo i morao je biti izmišljen.

outsider
Gost
outsider
3 godine prije
Reply to  otpisani

0 decibela predstavlja absolutnu tisinu,odnosno mir.Bilo koja druga frekvencija proizvodi reakciju. Savrsena frekvencija koja
prouzrocila opce zadovoljstvo jos nije emitirana ili pronadjena. U biti plesemo kako netko svira. Problem mogu biti i neuskladjene antene 🙂 ZA mene 0 oznacava stanje prije pocetka,znaci ipak nesto.

Bobi
Gost
Bobi
3 godine prije
Reply to  outsider

Out zanimljivo, prihvacam

Sinisa
Gost
Sinisa
3 godine prije

Poztoje dvije nule; pozitivna i negativna nula, pitajte kockare ?

otpisani
Gost
otpisani
3 godine prije
Reply to  Sinisa

Sinisa
Pozitivna nula u socijalističko vrijeme je bila, kada je bilanca organizacije udruženog rada bila na nuli a direktor na kraju godine imao 100 tisuća maraka u džepu 😉

vjaceslav
Gost
vjaceslav
3 godine prije
Reply to  Sinisa

kada sam ja išao u školu, nula je bila parni broj. što se u međuvremenu promjenilo?

mmmmmmmmmmmmm
Gost
mmmmmmmmmmmmm
3 godine prije
Reply to  Sinisa

Da, postoje ali kao dvije krajnosti u diferencijalnom izračunu, kojima se može ‘težiti’ i kojima se evaluirana funkcija može primicati, ali koje nikako ne može dodirnuti.
Isti slučaj je sa plus-minus beskonačno.

Tarzan
Gost
Tarzan
3 godine prije

……i tako je, u 13-om stoljecu, Fibonacci donio evropi iz Indije koncept nule i aritmetiku nizova

Alerik
Gost
Alerik
3 godine prije

Tesla kaže da matematika ima prirodu sile, a Einstein da sila ima matematički karakter. Dakle, sasvim suprotna stajališta. Tko je u pravu, rekao je Einstein odgovarajući na pitanje Kako je to biti najpametniji čovjek na svijetu. Rekao je Ne znam, pitajte Teslu:)

Hari1
Gost
Hari1
3 godine prije
Reply to  Alerik

Matematika ima prirodu matematike. Matematika ima karakter matematike.
Sila ima prirodu sile. Sila ima karakter sile.
S time se mogu svi složiti, zar ne?

U tom smislu Tesla i Einstein govore jedno te isto, iako im se iz nekog razloga ne poklapaju izjave. Možda se radilo o namjernoj zabavnoj doskočici.

mmmmmmmmmmmmm
Gost
mmmmmmmmmmmmm
3 godine prije
Reply to  Alerik

Slažem se sa Teslinim stavom, jer je ipak matematika ljudski izum, i koji (kao takav) ne mora nužno u 100% slučajeva sa 100% preciznošću opisivati pojave u prirodi.
Priroda crnih rupa u svemiru je recimo primjer, gdje se lomi teorija relativnosti… što ipak pokazuje da matematika (kao izum, kao jezik) predstavlja nastojanje da se opišu prirodni procesi sa apsolutnom preciznošću, što ne znači da će uvijek uspijevati u tome.
Za čovjekove potrebe ona uglavnom uspijeva.. međutim, u pogledu traženja odgovora na pitanje nastanka svemira i evolucije istog, ona predstavlja samo čovjekovo nastojanje da sazna ‘jezik’ sile, programski kod, koji omogućuje da se procesi odvijaju na način na koji se odvijaju.

Robi
Gost
Robi
3 godine prije
Reply to  mmmmmmmmmmmmm

Foton – svijetlo ima dvojnu narav. Pokazuje svojstva i vala i
čestice. Kako? 🙂
Tako da unutar fotona je duhovna iskra i ona ima slobodu izbora. Pa kada će foton biti čestica ili val ovisi o duhovnoj iskri. Eto znanost to za sada ne može otkriti i shvatiti 😉
Duhovna iskra je u svakom živom biću i unutar svakog atoma. Tako duhovna iskra u fotonu ima svoju svjesnost.

Robi
Gost
Robi
3 godine prije
Reply to  Robi

Tako da nas, sada kada je to lijepo objašnjeno :), istovremenost fotona npr. čestica – val ne treba zbunjivati 😉

Bilo kuda, kiki svuda
Gost
Bilo kuda, kiki svuda
3 godine prije

Pa ja mislim, da nasu materiju opredeljuju dve konacni velicini, to jest temperatura 0 kelvina in brzina svetljosti.

POVEZANE VIJESTI

Izbornik