Društvo i vođa

camac

Kao replika na jedan od komentara kolega Žukov je ukazao na opasnost od „nacionalista zakrvavljenih očiju“ po sve nas u Direktnoj Demokratiji. Ovo pitanje je zaista interesantno i zaslužuje ozbiljnije razmatranje ne zbog samog fenomena i njegovog uticaja na društvo već da bi malo bolje shvatili funkcionisanje društva i odnose u njemu.

Čovek je po prirodi anarhističko biće i takve tendencije lakše usvaja od discipline. Dovoljno je pogledati ponašanje dece – možete ih godinama vaspitavati i da postignete zadovoljavajući uspeh, a da se za nekoliko nedelja u društvu „loše dece“ u velikoj meri „pokvare“. Ovo je pre pravilo nego izuzetak jer deci treba mnogo da shvate i prihvate korisnost i neophodnost  obaveza  (neko ih do kraja života ne prihvati).

U moralno stabilnom društvu večina pripadnika živi (ili se bar trudi a ako ne uspeva onda se trudi da sakrije da ne uspeva) po moralnim principima karakterističnim za to društvo. Obzirom da je čovek anarhista mnogo teže i sporije usvaja moralna načela nego što se njih odriče – to smo nažalost videli kod nas 90tih na šta Žukov aludira. I tu nema razloga za veliku diskusuju. Ali zašto se to dogodilo, zašto je nacionalizam (ekstremistički) „procvetao“? Da li je to normalan odgovor društva?

Čovek jeste anarhista ali društvo sastavljeno od anarhista ne može normalno da funkcioniše, nije usklađeno, organizovano – jednostavno nije funkcionalno. Zato čovek mora da se menja, da usvaja pravila (zakone, moralne odredbe) ili će onaj deo društva koji se već prilagodio da ga „odstrani“. I što su pripadnici društva usklađeniji to društvo efikasnije funkcioniše, ima manje problema… Posmatrajući na ovaj način moglo bi se zaključiti da kada društvo postigne neki stepen uređenosti više se ne vraća nazad. To, nažalost, nije tako a primera je bezbroj. Razlozi mogu biti spoljašnji, ali i unutrašnji mada su najčešće kombinovani – obično postoje pojedinci koji omoguće spoljašnjem faktoru da utiče na društvo (nema potrebe da dajem primere, imamo ih na pretek).

Kada se na društvo deluje spolja onda ono obično lako prepoznaje takvo delovanje i brzo donosi  kontra-mere ali ako su razlozi unutrašnji onda je situacija mnogo komplikovanija. Društvo teže prepoznaje prave namere, postaje konfuzno, pravila postaju neodgovarajuća, akcije neprecizne… društvo ne zna ko mu je neprijatelj. Zar vas ovo ne podseća na auto imunu bolest?

Ruke

Sada dolazimo na naše društvo 90tih. Bili smo jedno društvo a onda je došlo do unutrašnjeg sukoga izazvanog spoljnim delovanjem a preko korumpiranih pojedinaca iz samog društva (tačnije domaćih izdajnika). Društvo je bilo zbunjeno i nije znalo kako da reaguje što je i bio cilj onih koji su sve to započeli. Tada je društvo postalo spremno da usvoji nova pravila i da pokrene akcije u skladu sa njima – kao nusproizvod su se javili ekstremni nacionalisti ili kako se „slikovito“ nazivaju korisni idioti. Ne morate se slagati sa objašnjenjem razvoja situacije 90tih, ono je samo posluzilo da prikaže način reakcije društva u nenormalnim okolnostima.

Ekstremnih nacionalista ima u svakom društvu ali oni žive potpuno marginalizovani sve dok društvo funkcioniše normalno. Vlast jeste kriva i odgovorna za njihovo uzdizanje ali do uzdizanja ne bi došlo dok većina bar prećutno ne prihvati njihovo uzdizanje. Narod je odgovoran za to što se dešava u društvu hteli mi to da prihvatimo ili ne. Da li su Amerikanci krivi za ono što njihova vlast radi širom planete pa i njima samima – naravno da jesu, bar oni svesni te odgovornosti.

Zgodno je reći „ne znam ja, mene ništa nisu pitali, šta ja tu mogu…“ a sve vreme uživaju korist ostvarenu takvom politikom (mada je ta korist u značajnom padu od 80tih na ovamo).  Isto kao što smo i mi krivi za rast međunacionalne mržnje – da se narod prdržavao ideje bratstva i jedinstva bilo koja vlast, bilo koji pojedinci pa i organizacije-provokatori ne bi uspeli da utiču na svest naroda. Ali do mržnje je ipak došlo – zašto? Razmislite ko (šta) nam je tada bio vođa.

Društvu su potrebne vođe. Tako je od postanka čoveka. I ranije – i životinjska društva (zvala se ona stada, čopori, jata – sve jedno) imaju vođe. Bez vođe nastaje anarhija i u ljudskom i u životinjskom društvu. Onda mi nemamo šta da brinemo, mi imamo vođe (predsednik, parlament). Da, mi imamo vođe ali oni nisu prave vođe, to nisu vođe koje brinu o dobrobiti celog društva već o njegovom malom delu – o najbogatijem delu. Sva ostala “briga” služi da se socijalni bunt drži pod kontrolom.

Zašto društvo ne napravi bolji izbor? Zato što društvo i nema izbor, u poslednje vreme sva društva dobijaju “nametnuti izbor”. Mislim da je izbor u SAD-u najočigledniji primer ali ni kod nas nije mnogo bolja situacija. Društvo nema izbor mogućeg već izbor ponuđenog. Tako sada imamo vrlo čudnu situaciju: društvo je odgovorno za svoje postupke, ono bira svoje vođe koje će artikulisati te postupke ali nije u stanju da utiče na vođe (tačnije jeste ali to izuzetno retko čini).

Posteri - Američka propaganda u Drugom svjetskom ratu

FOTO: Ilustracija, Američka propaganda u Drugom svjetskom ratu

Kako je moguće da društvo ne oseća odgovornost za loša dela prema nekom drugom? Zato što su ih vođe ubedile da društvo nije krivo (na stranu ko određuje krivicu). Ko je u Srbiji bio kriv – Milošević. U Iraku Sadam, u Libiji Gadafi, u Siriji Asad… Znači ne Libijci, Iračani, Sirijci, ne ni Severnokoreanci ili Iranci već njihove vođe. Na isti način nisu krivi ni Amerikanci, Francuzi, Britanci… već ako krivica postoji onda su krivi vođe. I tako narod ne mora da brine i razmišlja već će to prepustiti vođama a ako dođe do problema smeniće ih… a za probleme neće odgovarati jer nisu krivi.

Nije mi cilj bio da vas zbunim, iz sve snage sam se trudio da objasnim ali ste bar shvatili komplikovanost današnje relacije društvo-vođa koja je najnamernije tako postavljena. Ako mi tako teško shvatamo šta se događa, kako će shvatiti većina društva koje ni ne pokušava? Neće, i u tome leži savršenost kontrole koja nam je nametnuta.

Da bi došlo do promene ove očajne situacije neophodno je da se deinstalira ovaj “sistem vođa”  koji vlada na štetu društva. Društvo mora da izabere za vođu najboljeg (ili grupu najboljih) prema svojim potrebama i svom kriterijumu. Kako će to danas učiniti? Da li postoje mehanizmi koji to omogućavaju? Teoretski postoje, dovoljno je da se takav pojedinac (pojedinci) prijavi kao kandidat, da iznese svoj program i društvo će prepoznati njegove kvalitete… u realnosti nema šanse. Ako je dovoljno pametan, a morao bi biti, zna da mu predstoji neverovatna borba protiv vladajućih struktura i finansijskih koje ih podržavaju. Ni jedan pojedinac makar imao natprirodne moći nema sposobnost da se protiv njih izbori. Čak i da se izbori, pa i da potpuno ukloni stare vladajuće strukture čeka ga borba protiv ekonomskih struktura koje imaju strašno jake pozicije. Za sve vreme mora da se bori i protiv medija koji mu nikako nisu naklonjeni. Kada bi nekim čudom sve to uspeo najveće pitanje je da li bi društvo prepoznalo njegov trud i dalo mu podršku u nastojanjima. Ne moramo se zamarati ovim pitanjem, onaj ko je pametan zna da bi ovo bilo samo gubljenje vremena i snage i rizik nepotrebne a lažne diskreditacije tako da nam ostaje izbor “podobnih”.

Globus

Otišao sam dalje nego što sam želeo ali svaka nedorečenost ostavlja mogućnost za drugačije tumačenje.  Do sada sam objasnio da društvu treba vođa, zašto imamo vođe kakve imamo i zašto nemamo vođe kakve bi nam trebale? 

Ali kako doći do pravih vođa (poštena, časna, moralna, hrabra… osoba koja radi isključivo u interesu društva)? Nije problem kako ih postaviti na vlast već kako ih naći. Aktuelna vlast to neće dozvoliti odnosno učiniće sve da spreči pronalazak takvog vođe. Znači mora se promeniti sistem a to je u današnjim uslovima jedino moguće dovođenjem na vlast stranke kojoj je osnovni cilj da promeni sistem. Takav pokret mora biti proizvod samog društva i to je put ka Direktnoj Demokratiji. Zašto je toliko važan pravi vođa, posebno u kontekstu uvođenja DD-e?

Da objasnim na primeru društva koje danas ima vođu koga bi mogli nazvati pravim. Zamislite da Rusija odluči da uvede DD-u. Narod je u principu “navijački” raspoložen, ako imaju priliku svi su najpametniji, najiskusniji – većinom imamo vrlo visoko mišljenje o sebi. Pustiti ljude da odlučuju u takvoj atmosferi znači dozvoliti da najglasniji, najbezobrazniji dođu u prvi plan – ono na šta je Žukov upozorio kao opasnost od “nacionalista zakrvavljenih očiju“. Zato moraju postojati regulaciona tela koja bi odlučivala o valjanosti inicijativa (a koja bi, naravno, bila birana od strane društva). Ali i takva tela na različitim ili istim nivoima mogu biti suprotstavljena i onda je neophodan vrhovni arbitar, domaćin – vođa koji ima izuzetno poverenje društva da donese odluku. Pri uspostavljanjnu DD-e pravi vođa je neophodan, nezamenljiv sve dok društvo ne usvoji obrasce ponašanje i vrednovanja i dok ne stekne dovoljno iskustva koji će mu omogućiti efikasno funkcionisanje. Tada će se pravi vođe nalaziti sve niže na lestvici odlučivanja mada će potreba za vrhovnim arbitrom uvek postojati kao mogućnost. A ako društvo pri uvođenju DD-e (znači u najkritičnijem momentu) nema pravog vođu to nije katastrofa – to je samo put ka stanju u kome se nalazimo danas.

Direktna Demokratija nije utopija, to je proces koji neminovno dolazi a kada će to biti zavisi od društva – tačnije od stepena logike koje društvo primenjuje. Ako nije u stanju da prepozna i otkloni negativne tendencije onda mu niko nije kriv. Kukanjem se problem ne rešava već akcijom ali mudrom, a ne stihijskom.

najnoviji najstariji najviše ocjenjeniji
Obavijest
Ivo
Gost
Ivo

Odlična tema. Za početak digresija-u DD nacionalisti s krvavim očima nisu tolika opasnost,jer su manjina,a glas im ima istu težinu kao I svaki drugi,ako govorimo o nekom elektronskom glasanju. Ti isti ‘nacionalisti'(u stvari kriminalci I oportunisti) koriste se za mobilizaciju I zastrašivanje mase,stvaranjem ozračja u kojem se miroljubivi ljudi boje izjasniti zbog straha od latentnog nasilja. Tipičan primjer su 90-te kod nas. Odi na neki ulični skup gdje je 20-tak zakrvavljenih u crnim majicama I pričaj o potrebi dijaloga sa suprotnom stranom,pa vidi kako bi završio. U najboljem slučaju izvrijeđan I popljuvan, a batine su najvjerovatniji ishod.

Direktna demokracija – ima dobra Churchillova izjava – Najbolji argument protiv demokracije je 5-minutni razgivor s prosječnim glasačem. S tim se slažem,jer osobno smatram 75-85% stanovništva ovcama koje su beyond help,iako im želim pomoći.

No,djelomično je I sustav kriv za proizvodnju ovaca, treba I to uzeti u obzir. Osobno mislim da elite nikad neće dopustiti uvođenje DD I bilo kakvo ispuštanje vlasti iz ruku,kao što to nisu nikada u povijesti,uz manje relativne izuzetke tipa SFRJ, za što je preduvjet bio totalni rat. U skladu s tim,dolazimo do neminovnog zaključka da se kvalitativna I korjenita promjena u društvu može dogoditi samo kroz neki kataklizmički događaj (nuklearni rat, Subaruov meteor, globalni EMP udar I slično) sa popratnom anarhijom I resetom, ili s vrha, kroz sudbinski istovremeni dolazak 10- tak mudrih I dobrih ljudi na desetak ključnih mjesta na planetu. Vjerovatnost je minorna.

Dodatni problem je da su mirni I pametni ljudi neskloni nasilju, dok idioti I zakrvavljeni nacionalisti nisu. Kako svi živimo u materijalnom svijetu I imamo fizička tijela podložna ozljedama I uništenju,to je veliki problem. Ne mogu opisati koliko često sam objašnjavao potrebu upotrebe nasilja za opće dobro I napredak, u krugu najbližih osoba I prijatelja, I nailazio na otpor toj ideji. Izgleda da je kombinacija ljubavi I dobrote i spremnosti na selektivno nasilje izuzetno rijetka, I to nas sve koči kao društvo.

Jer,zamislimo da Putin nije spreman ubijati za pravednu stvar,što bi uopće ostvario I tko bi ga zarezivao? A ljudi to olako zaboravljaju. Da su svi pozitivni I miroljubivi ljudi spremni na obranu svojih stavova golom silom, stvari bi se lakše odvijale u željenom smjeru.

Uostalom,upravo zbog gušenja tih zdravih instikata na zapadu se promovira gušenje bilo kakve,pa I verbalne mikro-agresije,kako bi vlast imala monopol na upotrebu sile.

Mogao bi satima o tome,ali posao zove..:-)

Piretis
Gost
Piretis

@Ivo- Onima koji kontroliraju DD je svejedno za koga ćemo na izborima glasati. Možemo za Kurtu a možemo i za Murtu, ništa se neće promijeniti ni za njih ni za nas. Mijenjamo vlast a da u biti ne mijenjamo ništa, odnosno i dalje nas uredno jašu i šišaju. Za istinsku promjenu trebalo bi promijeniti sustav. A to ne ide milom, bar se još nije desilo. Za to je potreban rat, revolucija ili buna. Velika većina od nas to ne želi niti bi u tome učestvovala.
Bio je Bora Čorba u pravu: Za ideale ginu budale.

VladoGrozny
Gost
VladoGrozny

Svaka cast Ivo. Sve potpisujem, do poslijednje rijeci.
No ovih gore 20 u crnim majicama i sa zakrvavljenim ocima, sto ih spominjes, jel to mislis na popove ili.? 🙂
U svakom slucaju, kada kao sto kazes 20-torka hebe skup, i kada se prijeti nasiljem i zastrasivanjem, treba imati spremnih 40-toricu obucenih u neku narodnu nosnju, velikih likova, nasmijanih, sa crnim brcinama i sa velikim toljagama, pa da im ulete sa ‘osmjehom’ u polupijane celave glave, koljena, bubrege….i udri, dok ne prestanu blejat! Pa im nac pastira(e), pa onda njih.
E sad, treba pocet pronalazit te velike dobre likove, koji ce imati zadacu da iskljucivo uklanjaju one u crnim majicama sto prijete batinama, klanjem, satorima, krizevima. Radikalna represija, bol i strah, to je jedini lijek sa resetiranje. Sto vise dobrih velikih likova sa crnim brcinama i sa osmjehom, to bolje. Mozda bi bilo i dovoljno da ih samo ugledaju, pa da pocnu skidati i bacati crne majice sa sebe, no uvijek sam misljenja da kada sa stokom ides nesto pregovarati ili razgovarati, prvo batine, pa kada me prestanes gledati tako ruzno onda cu mozda razgovarati, a mozda ni necu, iz jednostavnog razloga sto ne ‘blejim’ taj jezik.

Jedino neznam sto bi policija rekla na to 🙂 I na ciju bi se stranu stali? Sto ti mislis Ivo? 🙂

Ivo
Gost
Ivo

Vlado, po prirodi stvari nema dovoljno kritične mase za to. Dobri i pametni ljudi će uvijek imati otpor prema nasilju, i zato će uvijek biti janjad koju će napadati i maltretirati vukovi. Ja osobno imam drugi stav, i zato sam uvijek doživljavan kao crna ovca, jer ljudi poistovjećuju nasilje sa zlom. Što je naravno netočno, za što imamo bezbroj primjera. Sve je stvar primjene i motiva.

Policija? Policija će stati na stranu na koju im zapovjednik kaže da stanu, neovisno o tome što oni žele i misle o tome. A u osnovi policajci su presjek društva, ima ih svakakvih, uglavnom su O.K. Znam da i oni plaču na deložacijama dok iznose majke s djecom i bacaju ih na ulicu, dok to rade za 5 milja kune plaće da bi prehranili svoju obitelj. Osobno nemam ništa protiv njih, čak su mi i simpa ponekad, ali su formacijski na strani represije i elite.

trumba
Gost
trumba

Papir služi da se bolje vidi drek. ——————————- A kako komentari u zadnje vrijeme završavaju kao članci, imate i moje dopuštenje da od njega napravite članak ako hoćete. Slobodno pokušajte logički rascjepkat ovaj moj komentar. ——————————- First thing first; Značenje anarhija = an-archon = bez-vladara. Nitko ne spominje da nema pravila ponašanja (ili zakonima/božjim zapovjedima kako ih netko zove). Svaka akcija ima svoju posljedicu pa će isto tako svako srati ono što jede. ——————————- Upravo ovaj članak je ogledni primjer kako je na ovoj planeti zapravo jedino ono što ne valja – familija. Jer maleno dijete promatra svijet kao nešto nepoznato i naviklo se od malih nogu da joj je potreban NETKO tko će će umjesto razvoja dijetetovih kapaciteta preuzeti interpretaciju (kako se postaviti) prema okolini za to dijete. To malo dijete je odraslo, ali je i dalje ostalo ‘malo’ – u načinu razmišljanja – koje nije logičko rasčlanjivanje mogućnosti i sagledavanje logičkih ograničenja istih – nego primjena jednog te istog ‘mišljenja’. Samo stvar je, kad se koristi ‘čekić'(misliti istu misao/pristup) za rješavanje problema – sva rješenja nalikuju čavlima nakon nekog vremena. Pogledajte zadnjih 5000 godina. Svugdje gdje je bio prisutan neki organizirani sustav sa nekim glavonjom na čelu su se prije ili kasnije poubijali – iz jednog, drugog ili trećeg razloga. E upravo ovaj nered je univerzalna stvar poznat kao i još povećanje entropije kroz fragmentaciju. I ovo je ono što svi zapravo podrazumijevaju kada spominju “anarhiju” i nepostojanje zakona. A stvar je u korijenu jednostavna, jer ta fragmentacija (u kontekstu razvoja dijeteta) je rezultat kroničnih podijela koje je dijete naviklo da primjenjuje odmalena. Na mamu i tatu; muškarca i ženu, lijevo i desno, gore i dolje, za i protiv… I zato se budalama i maloj dijeci daju binarni “IZBORI” koji zapravo nisu izbori nego beskompromisni kompromis sa kojim se “usmjerava” subjekt u jedan od dva lošija ponuđena izbora. A to je tako jer svaka budala ima dvije ruke od kojih sigurno preferira jednom rukom “masturbirati” (misliti/prebrojavati) jer je naviklo “birati” samo isključivo. A zapravo isključuje polovicu sebe. I odatle dualnost o kojoj svi seru već stoljećima. ————————————————————— A ta dualnost koja je zapravo fragmentacija karaktera je ona “anarhija” o kojoj velika većina ljudi misli kad se spomene. ————————————————————– I netko tko je u unutrašnjoj – duhovnoj “ANARHIJI” će tražiti pošto poto vanjsku materijalnu “MONARHIJU” odnosno neki SUSTAV koji će iznjedriti NEKOG tko će deklarativno “na sva usta” prizivati sve “anarhističke elemente” u jedan sustav, pod jednim vođom kroz jedan narod. Možda se i zato POLITIČAR(‘monarhija’ – cjelovitost logike na vrhu piramide) i NAROD(‘anarhija’ – logička nesređenost elemenata) tako dobro slažu, jer “kakav narod takva vlast”. Dakle jebivjetri (političari), samo iskorištavaju tu činjenicu da se “boca puni od dna, ali otpija od vrha”. Samo zna se tko puni, a tko pije. ——————————————— Čovjek koji ima posloženu “monarhiju” u glavi, svijestan je da ne treba nikome van sebe šefovat i svijestan je da su pravila ponašanja unutar okoline zapravo stvar dogovora, a ne prva stvar koju pas poliže kad mu… Pročitaj više »

Sinisa
Gost
Sinisa

?

Novi grga (zuzu)
Gost
Novi grga (zuzu)

Odlican komentar. Pisi cesce ako imas vremena.

Laki Topalović
Gost
Laki Topalović

Čovjek je po prirodi društveno biće, dalje nema smisla raspravljati. Anarhističko definitivno nije. Anarhizam netko tumači kao “kaos” , ali ja govorim o anarhističkom kao što ga je opisao Max Striner, iz čega je kasnije, uz Proudhona i Bakunjina, nastao anarhizam kao politička misao.

Laki Topalović
Gost
Laki Topalović

Zašto umjesto te direktne demokracije, ne bi imali anarhizam, temeljen na običajnom pravu? Trenutna predstavnička demokracije je okvir za funkcioniranje građanskog, neoliberalnog kapitalističkog sustava. Ok. Nije dobra. No, pazi dobro na definiciju: direktna demokracija je oblik demokracije u kojoj ljudi o političkim pitanjima odlučuju izravno, direktno. Ona se razlikuje od većine trenutno uspostavljenih demokracija koje su predstavničke…. Dakle, ljudi, recimo na referendumu, odlučuju izravno. O čemu i na temelju kojih činjenica? Direktna demokracija u kojoj ostaju ovakvi mediji kakvi jesu, oblik gospodarstva i da dalje ne nabrajam nije nikakva demokracija, jer je bi većina donosila odluke pod utjecajem propagande. Jednom, kada ne bude tako,možda, ali jako teško. Postoji , gdje u dva kantona u Švicarskoj i uvjetno rečeno, na Islandu.

Bobi
Gost
Bobi

Bravo Laki, upravo je to i mene zasmetalo. Napominjanje anarhije kao kaosa i nečeg jako lošeg, što sam već pisao u komentarima prije.

Georgij Žukov
Gost
Georgij Žukov

Druze Shumadinac pohvale za trud , tvoja promisljanja sazeta u tekstu pomno sam procitao , u metafizickom obliku ona cak i imaju neko labavo uporiste , medjutim u materijalnom svijetu ovakav kakav jest , cista utopija .Sa ili bez vodje , nama kao civilizaciji jednostavno nema spasa, kao sto nije bilo spasa civilizacijama prije nas nece biti spasa ni onima poslije nas .Zasto? Za ljude uopceno osnovno zlo se sastoji u tome da zbog uvjeta svakodnevnog zivota vec od svoje djecije dobi pocinju sa identifikacijama , u pocetku to su roditelji , nakon toga slijedi anomalno obrazovanje i tako dospjevamo u “odgovorni” uzrast gdje se prepustamo svim mogucim vrstama vanjskih identifikacija .Rijeka zivota nosi nas maticom , ne mislimo na posljedice ,prepustamo se toku , dok na kraju sve pa i nas zivot ne prepustimo sudbini . Takvom zivotnom pasivnoscu mi postajemo sredstvo , i radi spasenja tako bijednog zivota mi se pokoravamo svim vrstama slucajnosti. Velika vecina ljudi nema svoje sopstveno JA , medjutim priroda se pobrinula da svaki covjek na ovom svijetu ima mogucnost da stekne pa makar zrno svoje sustine . Izraz “prvo oslobadjenje covjeka ” odnosi se upravo na mogucnost da covjek iz jednog toka matice zivota prepliva u drugi ,jer prvi tok zavrsava u ponoru a drugi se uljeva u okean . Za takav prelazak potrebno je da se covjek odrekne svega sto je do tada smatrao za bogatstvo u prvom toku zivota , a sto je u biti bila vanjska identifikacija , odnosno automatizovane i ropski stecene navike . Dakle valja nam umrijeti ,odnosno postati ravnodusan prema svemu sto je do tada cinilo nas svakodnevni zivot .Upravo o takvoj smrti govore sve religije . To se naravno ne odnosi na smrt tijela , jer takva smrt nije potrebna za uskrsnuce .Jedino dusa moze bez tijela. Svi nesporazumi , sve svadje , nepromisljene odluke , ratovi , siromastvo , nesrece , rezultat su svojstva ljudi koji nikada nisu radili na sebi ,odnosno ti ljudi posjeduju svojstva “izokrenutog vidjenja stvarnosti”. Rezultat misli i osjecanja prosjecnog covjeka u sustini se svodi na to “da od komarca pravi magarca , a od magarca komarca” . Manifestacija te stetne osobine u ljudskoj prirodi postaju posebno intenzivni u vrijeme dogadjaja kao sto su revolucije i ratovi .U takva vremena to stanje poprima obilk epidemije odnosno masovne psihoze . Osnovna karakteristika tog stanja jest da obicni ljudi sa vec oslabljenim i degeneriranim misljenjem i logikom jos vise degeneriraju , odnosno pocinju da prihvacaju sve sto im govore” vodje”. Dok se nalaze u tom stanju ljudi gube i ono malo savijesti koje su stekli evolucijom i sto nas je pocelo razlikovati od zivotinja . Na ovom stupnju svjesti civilizacija kojoj smo danas svjedoci moze fukcionirati i egzistirati iskljucivo na podjeli gospodari -robovi . Pakao i raj postoje ali ne na “onom svijetu” vec ovdje na ovom, i to tik pored nas . Na nama je da odlucimo hocemo li zivjeti u paklu ili raju a to ne mogu odluciti u nase ime… Pročitaj više »

PPP
Gost
PPP

Laki, diktatura proletarijata je diktatura partije o kojoj je teoretizirao Karl Marx, a prakticirali su je boljševici i Lenjin. I sam Lenjin je govorio da rulja nama ideja i mogućnosti bilo što pokrenuti, nego se treba osloniti na profesionalne revolucionare koji će odvesti proletarijat tamo gdje ga nije mogla odvesti ni Crkva. Ti profesionalni revolucionari-huškači nikada nisu dolazili iz radničke klase. Svi iskreni i naivni koji su im vjerovali doživjeli su debakl ili su bili ubijeni. Diktatura proletarijata je dakle utopija koja se na kraju pretvara u diktaturu partije.

Što je prije zaboravimo, bit će nam bolje. Rješenje je na sasvim drugoj strani.

Laki Topalović
Gost
Laki Topalović

Ne, nije stvar u tome, nego riješenje direktne demokracije, ali s prijelaznim razdobljem mudrog vođe me podsjeća na to, kao kada je rečeno da je komunizam besklasno društvo, koje jest idealno, ali utopija, a dok se ne stvore uvjeti da postoji, bit će diktatura proletarijata. Tako i ovo, “direktna demokracija” s prijelaznim razdobljem vođe koji će odlučivati ….. o čemu? Što drugi trebaju odlučivati? Nema razlike. Uostalom , sam koncept te takozvane direktne demokracije, ako vidite kako je osmišljen i iz kojih se krugova zagovara, bit će vam jasnije.

Laki Topalović
Gost
Laki Topalović

To ne znam da je rekao, ali znam da je rekao da će u komunizmu državu moći voditi i šnajderica ili bilo tko, jer država kao aparat sile i prinude neće biti potrebna, ali dok je nužna, vodit će je KP. Ne vjerujem da baš u svim okolnostima nasilna revolucija nije dobra. Ekstremni pacifizam vodi u letargiju. No, pustimo mi Marxa koji je pisao o rješenjima za drugi polovicu 19. stoljeća. Njegova ideologija nije nimalo besmislena, ali je treba osuvremeniti, uvidjeti gdje su bile greške,itd. Nikako da to budu socijaldemokrati, naravno.

Ivo
Gost
Ivo

Čovjek po prirodi nije anarhista, već vrlo socijalno biće, što odmah podrazumijeva uređeni društveni odnos i hijerarhiju. Društvo bez hijerarhije je nemoguće, nije nikad postojalo, niti će moći postojati u dogledno vrijeme. Anarho, forget it. Ljudi su prirodno, po rođenju predisponirani da budu ili vođe (u manjem broju) ili sljedbenici (u velikoj većini). To je prirodno. Pri tom sljedbenik još uvijek nije ovca, to postaje tek kad slijedi bez razmišljanja i samo bleji. Vođe imaju poriv da organiziraju i vode ljude, daju im zadaće i vide big picture u svemu što rade, te što je najvažnije imaju jak prirodni drajv da vode. Velika većina pak žele biti sljedbenici, jer im je to u prirodi (ili su plahi, ili su komformisti, ili su nesigurni, žele sigurnost i stabilnost, ili štogod). U skladu s time, velika većina ljudi, njih preko 95%, traži vođu. To sve skupa nije ništa loše. Problem je u tome što su današnjim svijetom zavladali sociopati koji nisu po svojoj prirodi vođe (vođa, osim potrebne doze racionalnosti i okrutnosti, mora imati i dozu empatije, kako bi vodio društvo u svim situacijama). Ti sociopate nisu po svojim osobinama vođe, ali su prigrabili poluge vlasti i čvrsto ih drže. Ovce se protiv toga ponekad bune, ali ne znaju kako djelovati, jer nemaju vođu. Vođe se pojavljuju rijetko, sociopatska elita ih prepoznaje kao opasnost i u pravilu eliminira. Za primjer pogledati samo usa: John Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luter King, Malcolm X, a uz to su još stotine i tisuće drugih kojima ni imena ne znamo, ali su u nekom momentu prepoznati od elite kao opasnost i nastradali u kojekavim nesrećama, samoubojstvima i slično, ili u najboljem slučaju kompromitirani i ucijenjeni. Pogledajte samo Nigela Farragea. Izvojevao je političku pobjedu decenije jer nitko nije vjerovao da ima šanse. Kad je elita uvidjela da može uspjeti u svom naumu, dobio je ponudu koju nije mogao odbiti i odstupio s čela stranke. Da nije, on ili njegova obitelj već bi bili mrtvi. Tko u to ne vjeruje, krajnje je naivan. A brexit se sad odgađa i razvodnjava do beskonačnosti. Cijeli današnji međunarodni tzv. demokratski politički sustav zasnovan je, to dobro treba zapamtiti, na ubojstvima i prijetnjama. Zar itko misli da su oni grčki klošari, Cipras i ekipa, ikad bili u stvarnoj mogućnosti da ostvare svoja predizborna obećanja, tj. proglase bankrot države i prekinu s otplatama svih kredita, rušeći time međunarodni kamatarski sustav?? Nema šanse, ubili bi prije toga njih, njihove prijatelje, prijatelje prijatelja, i rodbinu do 7 koljena i dalje. Tako to funkcionira. U tzv. demokratskim društvima vrlo je lako ubiti koga kod, u zatvorenim društvima tipa S.Koreja, Kuba, bivša Juga i SSSR to nije bilo lako, zbog sigurnosnog aparata i stroge kontrole kretanja, i iz toga razloga anglozionisti nastoje srušiti autoritarne države i uvesti svoju demonkraciju, koja omogućava manipulaciju i korupciju do u beskonačnost. Kao što rekoh, to se redovnim putem neće nikad promijeniti. Isključivo neki katastrofični događaj s totalnim raspadom kontrole i postojećeg sustava, i mogućnosti reseta. I onda se nadati da se… Pročitaj više »

trumba
Gost
trumba

Vidi u Hrvatskoj su potrošili sve moguće hohštaplere za vodstvo u vlasti.
Čak su i doveli ženu kad nema crnaca (jbg hit depo više nije na televiziji pa hamed nije popularan), a i netko tko ima krvnih konotacija sa druge strane dunava neće u tako skorije vrijeme dobiti priliku da bude na značajnijoj poziciji … da bi mogao odvraćati svojom pojavom od pozadine stvari.

Tako da je broj lica na peleni vrlo ograničen.
A čeljad i dalje “guta” šta joj se servira (od svake prijestupne) pa češće plaće da se pelene promijene.

Jedino šta dugoročno ovaj sustav može spasit je neka invazija svemiraca ili barem da odaje dojam iste, tako da dok svi “ujedinjenih snaga gledaju u nebo”…
da se ona “humanitarna pomoć”
može dovest do “potrebitih”!

Piretis
Gost
Piretis

@Ivo- Kažeš “to se redovnim putem neće nikada promijeniti”. I neće, i nikada se i nije. Sve su se dosadašnje civilizacije i imperije urušavale u početku iznutra da bi ih na koljena, već dobro uzdrmane, bacio netko sa strane (npr vandali). Meni se čini da upravo prisustvujemo tom urušavanju iznutra, Nije sve odmah očigledno ali naknadno se kockice slože. Jedino ne možemo znati koliko će taj proces potrajati. Jednom sam, davno kao srednješkolac, pročitao da proces zamjene jednog sustava u drugi traje oko 400 godina. Dakle nama će konačni rezultat ostati nepoznat. Ali je sigurno da će doći nešto drugo i novo, ovo sada je definitivno neodrživo.

Laki Topalović
Gost
Laki Topalović

Brate Shumadinac, ljutio se ti ili ne ljutio, stvari ti stoje ‘vako. da citiram: Pri uspostavljanjnu DD-e pravi vođa je neophodan, nezamenljiv sve dok društvo ne usvoji obrasce ponašanje i vrednovanja i dok ne stekne dovoljno iskustva koji će mu omogućiti efikasno funkcionisanje. E sad, da bi se ostvarilo idealno komunističko društvo u kojem svi rade koliko mogu i dobiaju koliko trebaju, e bmliga, za početak je nužno uspostaviti diktaturu proletarijata. tako i ovdje, iako DD, (ikao se ne piše velikim slovom nijedan politički pokret i ideologija), trebamo vođu, koji će nas usmjeravati dok ne skontamo sami da je to dobro za nas. Ako tog vođe nema, opet dobro, ostat će sve kako je. Jel tako nekako?

Sinisa
Gost
Sinisa

Shumadinac? Jeli to kolega sto cesto ostavlja komentare?

Keko
Gost
Keko

Bingo

pijun
Gost
pijun

Članak godine ako ne i desetljeća! Prvi dio u objašnjenju funkcionisanja čovjeka kao takvog na relaciji sa društvom unutar vlastite zaokružene nacije odnosno države a drugi dio u prikazivanju šta se zapravo desilo narodima na teritoriju ex Yu (raspad države te posebice njegov proces) u burnim 90-im godinama za što postoji niz dokaza.

Perun
Gost
Perun

Dalo bi se tu pisati o psihologiji mase. Tehnike manipulacije usavršavaju se stoljećima pa čak i milenijima pa neću o tome. Ja ne vjerujem u nikakvu masovnu i spontanu promjenu stanja svijesti jer svatko je ono što jest. Netko je anarhist svojim izborom ali ne bih to postavio kao opće pravilo za sve. Ovo se može riješiti jedino vojnim putem i nikako drugačije a zainteresiranih za borbu nema. Pernar čije ideje su mi dosta bliske bio bi revolucionar bez vojnog krila. Ne radi se to tako. Čak i kad bi dobio izbore što bi mogao u jednom mandatu iskorijeniti koliko su se ovi ugnjezdili i umrežili. Ako ga ne mogu kupiti onda bi ga ubili. Možda bi za 20-ak godina strogog režima i uspjelo se nešto popraviti. Prvenstveno mislim na HR ali slično je i u ostalim banana republikama. Nacionalisti su danas ljudi koji imaju interes od toga ali nijedan ne bi dao život za naciju tako da ne vidim opasnost od nacionalista zakrvavljenih očiju jer u praksi to su največe šupčine. I u zadnjem ratu najviše su ginula djeca iz radničkih i seljačkih familija bez nekog dubinskog znanja o politici a kamoli da bi bili svjesni da ginu za EU i kojekakve zapadnjačke prizemne interese. Ja sebe ne smatram odgovornim za stanje u HR jer nikad nisam ništa dobio od države niti izlazim na izbore. Samim činom zaokruživanja listića ja svoju odgovornost prebacujem na nekog od ponuđenih kretena i pristajem na višepartijski sistem. Već sam spomeno da mi je Pernar dosta blizak po stavovima ali od mene neće dobiti glas jer ga smatram nezrelim i kao što rekoh veliki sam protivnik višepartijskog sistema. Ako se odluči za gerilsku borbu onda bih mogao ponuditi svoje usluge kao instruktor mladićima koji ni pušku ne znaju rastaviti ali on naivan vjeruje da može djelovanjem kroz njihov sistem nešto promjeniti. Taj sistem treba zgaziti, uništiti, zatrti i simbolično skinuti mu glavu kao Sveti Juraj zmaju u staroj legendi. Znači kad se ojača udariti na centre moći. Možda neki i bi ali glasovi im govore drugačije. Dok imaju za pojest i gdje spavati neće se buniti a solidarnost s onima koji danas to nemaju ne postoji jer eto sami su si krivi (djelomično točno ali da li je to razlog ne pomoći čovjeku u potrebi?). Ja kao pojedinac ne mogu ništa osim prkositi na individualnoj razini. Kad im nešto kažeš proglase te ludim tako da se ne isplati. Ima ljudi s kojima možeš normalno popričati ali čini mi se teška manjina. Jedina utjeha mi je da će se taj cirkus završiti u jednoj urnebesnoj apokalipsi kako je i zazlužio. Iako bih volio to izbjeći ali ova Piramida Zla se može samo vojnim putem srušiti. Za primjer ću vam navesti Kalifat koji je srušen vojno, nikakve lijepe riječi i lijepe želje tu ne pomažu. Mi na Balkanu da napravimo nešto drugačije i pravednije uz podršku današnje Rusije koja sigurno ne bi izostala ako bi se radilo o ozbiljnom djelovanju nitko nam ništa ne bi mogao… Pročitaj više »

trumba
Gost
trumba

Dobro da nisi nastavio pisati o psihologiji mase jer ti ne bi bilo perspektivno, budući da ti je odmah “ispao” geler tvoje psihologije(isključivost) da se ovo može ” riješiti jedino vojnim putem”.

Baza i je da upravo takvo pro-mišljanje je ono, na koje se hoće navesti subjekt da poduzme. Da se “revoltira” protiv ideje koje kod samog sebe ne razumije, a u “vanjskom svijetu”, oblikom podsjeća tek na “političara” i “sustav”. (A zapravo kroz tu borbu pruži dodatnu afirmaciju i moralnu validaciju tom sustavu)

I tako bez obzira na krajnji ishod te “borbe” i svega onoga “što je nama naša borba dala”, da se NAMETNE zaključak da je ionako bolji “loš sustav” sa nekom čunkom na čelu nego li bilo što drugo moguće!

Tako će i ovo u Siriji ostati zabilježeno, bez obzira što je ta revolucija inicirana iz vana…da je pod “Assadom ipak bilo bolje” nego li kad letu bombe iznad glave.

I onda ostanu na jednom od dva kraja kad ljudi sebi NAMETNU zaključak – da je bolje biti “umjereno potlačen” nego li “radikalno obezglavljen”!

A uvijek je lakše lutati između dva kraja
nego li obuhvatiti sa “objema rukama” onu suptilnu razliku između
percepcije i interpretacije…ili kako to neki zovu
mišljenjem – i promjeniti sebe!

Jer uvijek je zelenije preko ‘međe’!

Perun
Gost
Perun

@trumba nije mi se dalo o psihologiji mase jer je preopširno, Moramo imati na umu različite načine energetskog funkcioniranja u ovoj lutkarskoj predstavi. Inače u Siriji je bio cilj rušenje Assada vojnim putem i vojnim putem je zaustavljena “demokratska opozicija” Daesh (ISIL), Fronta Al-Nusra i privatne satelitske “demokratske(para)vojne formacije”. Ja iz toga nemam potrebu išta zaključivati jer ne koristim umjetnu inteligenciju već svoju prirodnu. To je tako i ja tu ništa ne mogu. Lako je pametovat kad živiš od tuđe energije ali mislim ja bi kao trebao biti neki energetski resurs i šutjeti pa to baš neće moći. Zašto netko od ovih najboljih i najpametnijih ne bi bio energetski resurs? Ali manimo sad energetiku. Ako ja mislim da se to može riješiti samo vojnim putem to je samo moje mišljenje. Ja nemam energetski motiv nego sasvim prizemnije motive da me puste na miru, da imam osnovne životne potrebe i da mi se otkače. Ima fora starija od svijeta: Parazita moraš dovesti u kolaps i sve metode su dozvoljene. I energetskog i ekonomskog parazita i svakog tko živi na tuđoj muci i krvi. Budući da neće na fini način da se otkače ja vidim samo vojni put, možda nije baš najpametnije, možda je i glupo ali recimo da bi baš bilo fora da vam se proda neka priča “revolucija za sveopću dobrobit” pa vam onda stigne račun sa cifrom za isisanu energiju. S obzirom na vašu energetsku prezaduženost mislim da bi vas prošla volja za pametovanjem. Znam već vaše obrambene mehanizme: ne znam o čemu pričaš. Ja znam o čemu pričam samo nije mi jasno koliko vas ima i takvi pametni da niste u stanju nešto bolje i originalnije smisliti. Meni sigurno ne možeš predbacivati isključivost jer ja sam za dijalog i otvoreni razgovor s parazitima ali kad vi nećete nitko vas ne sili, ionako svi sve znaju i šute pa mogu i ja šutiti. Dobro je govorio Malnar: stvari moraš dovesti do apsurda da bi bile kristalno jasne.

Anarho
Editor
Anarho

Ako je covjek anarhista po prirodi (ja sigurno jesam 🙂 ), onda drustvena zajednica sa vodjom nije spojiva sa pojedincem. Anarhizam podrazumijeva odsustvo vodje, tj. hierarhije u smislu nadredjeni-podredjeni. Da bi drustvo funkcionisalo u anarhiji, to isto drustvo mora postici stepen visoke homogenosti tj svaki pojedinac morao bi postaviti interes zajednice ispred svog interesa i raditi u zajednicko dobro na podrucju na kojem se najbolje snalazi. Posto je drustvo danas orientirano ka individualizmu, utopija je ocekivati da ce se narod odreci osobnog interesa u dobro drustva u skorijoj buducnosti …

Sinisa
Gost
Sinisa

Bez zakona,pravila?

Laki Topalović
Gost
Laki Topalović

Postoji običajno pravo zajednice, ali takvi projekti, ako bi se stvorili, brzo bi bili apsorbirani, jer to može postojati samo na globalnoj razini. Nestor Mano je na teritoriju Ukrajine nešto htio, a s jedne strane je imao crvene a s druge bijele, dakle nemoguće je da anarhističko društvo , bez države, ustroja, vojske, policije itd itd, opstane jer se stvara vakum, kojeg odmah popunjavaju susjedne države, bilo crvene ili bijele, što su u to vrijeme bile kapitalističke zapadne.

Anarho
Editor
Anarho

Drago mi je da si pitao … ostao sam nedorecen. Naravno, ne bez pravila, ali … Pravila moraju postojati, ali samo ona koja su spremni prihvatiti svi pripadnici odredjenog drustva. Posto smo ljudi po prirodi razliciti, utopicno je ocekivati da se moze pronaci idealno drustveno uredjenje, koje ce obuhvacati pravila s kojima ce se sloziti svi pripadnici trenutnog drustvenog uredjenja, npr. drzave, a koje ce ujedno osigurati samoodrzivost i prosperitet zajednice na dugi rok i nece biti nametnuto silom. Jedini pravi nacin gradjenja drustva je odozdo na gore, a ne obrnutom logikom. Ako krenemo odozdo na gore, onda je prirodno drustveno uredjenje covjeka plemensko uredjenje. To znaci da u jednoj drustvenoj zajednici zive svi koji prihvacaju pravila te zajednice. Onaj ko pravila nije spreman prihvatiti, ima svo pravo otici i pronaci zajednicu koja ce mu odgovarati, ali nema pravo drugima nametati svoja pravila silom i djeliti pravdu mimo prihvacenih pravila zajednice. Utopicno je ocekivati i da mozemo definisati sva pravila koja ce pravedno rjesiti svaki problem pred kojim se pojedinac ili drustvo nadje, zato u plemenu postoji poglavar, vodja. U nekim vecim “plemenima” i svet staresina. U carstvu zivotinja, gdje vlada zakon jaceg, tu ulogu ima alfa muzjak jer je on najjaci i on djeli pravdu silom i on polno opsti sa cim hoce i kad on hoce … no ljudi nismo (samo) zivotinje i vodja jednog ljudskog plemena trebao bi biti pravedan i mudar, neko koga je zivot odabrao, a narod potvrdio taj izbor. Neko ko je svojim zivotnim iskustvom dokazao predanost zajednici i uziva povjerenje zajednice. Jedan takav vodja moze postojati u anarhistickom drustvu u kome ne postoji hierarhija, vec odgovornost svakog pojedinca do drustvene zajednice i gdje i vodja podlijeze istim pravilima kao i drugi. Nazalost nase vodje, uzmemo li u obzir predsjednike, premijere, vladu kao vodju drzave, onda mozemo zakljuciti da se oni ponasaju kao zivotinje, a ne kao ljudi (da mi oproste zivotinje sto ih poredim). Oni koriste represivni aparat kako bi narodu vladali silom. Je*u nas gdje hoce i kad hoce. Otimaju sto je carevo i sto nije carevo … U zivotinjskom svijetu, vodju zajednice – alfa muzjaka, prihvacaju svi pripadnici drustva. Tamo se zna tko je pravi vodja i on je svoj status izborio, ako mu vec nije u koljevku dat. No kada na izbore izadje 50% birackog tjela, i “odabranik” pobjedi sa 50% glasova (sto je vec izuzetno dobar rezultat kod nas), nama fakticki vlada odabranik 25% tjela od kojeg je samo 50% homogenog (mobilizirana vojska stranackih pripadnika). No tu smo gdje smo … Na mikronivou, npr plemenu, anarhija djeluje jer narod zna koga bira jer vodja dolazi od istog plemena. Na vecem nivou to je nemoguce. Da bi stvar funkcionisala na nivou kao sto je drzava npr., morali bi imati neku spravu, koja bi nedvosmisleno procjenila covjeka da li je alfa, da li je mudar, da li je pravedan i da li ima sve karakteristike koje drustvo odredi da je potrebno za vodju. Samo takvi ljudi mogli bi sjediti na nekim… Pročitaj više »

Bobi
Gost
Bobi

Naravno da ne bez pravila !

Piretis
Gost
Piretis

@Anarho- Ispravno.
Ima jedan problem sa anarhistički urađenim društvom. Ako je ono veliko (po teritoriju ili još važnije po broju uključenih pojedinaca) ono će se vrlo brzo raspasti odnosno vratiti na neki od provjerenih sistema. Ima primjera u povijesti, od pariške komune do pokušaja u Ukrajini početkom XX st. Svi su propali, i to u krvi.
Ali manje grupe mogu sasvim dobro funkcionirati, kao što je primijetio @dron, ako imaju zajednički interes i ako naravno ne drže figu u džepu. Takvih grupa ima na zapadu i solidno funkcioniraju. No i oni se gase prije ili kasnije. Npr. Kibuci u Izraelu i pored solidnih rezultata su gotovo nestali. Izgleda da radije dajemo nekom drugom da odlučuje umjesto nas, iz čiste komocije, nego da se cijelo vrijeme osjećamo odgovorni za političke odluke.

Sinisa
Gost
Sinisa

Pire sve sto ima neko usmerenje nije anarhija vec uredjeno drustvo.

Piretis
Gost
Piretis

@Sinisa- Jedno je anrhija kao društveno uređenje a nešto drugo bezvlašće, rasulo, nasilje. Stekao sam dojam da oni koji govore o anarhiji misle na prvo.

Sinisa
Gost
Sinisa

Pricamo o istom,onom prvom samo sto ja nikako da anarhiju smjestim uredjeno drustvo;vi anarhiju spominjete u pozitivu a po mom shvatanju za to mora postojati nekakvo usmjerenje. I utopija postoji na necemu dobrom sto se podrazumijeva.

Piretis
Gost
Piretis

@Sinisa- Uvijek kad pričamo o idealnom govorimo o nekakvoj utopiji. A to u praksi ne funkcionira iz jednostavnog razloga jer je društvo skup pojedinaca a svaki je pojedinac nesavršen pa je i cjelina takva (često još gora). Vidjeli smo kako je dobra ideja, komunizma, brzo upropaštena i pretvorena u svoju suprotnost. Loši i paraziti će uvijek naći načina da nadigraju poštenu i radišnu većinu.
Ne znam jeli dobar primjer ali evo. Isus je naučavao ljubav, mir, nenasilje, socijalnu osjetljivost. Njegovi su ga suvremenici jednostavno raspeli. A njegovi (samozvani) nasljednici iskrivili i zloupotrijebili njegovo učenje do neprepoznatljivost, i k tome još na toj ideji izgradili parazitski aparat koji pliva u novcu i povlasticama.

otpisani
Gost
otpisani

Piretis
Oprosti na ubacivanju, ali ako je anarhija, onda se ne može zvati “društveno uređenje”. Anarhija je bezvlašće i dok bi se uspostavila nekakva vlast i pravila, više ne bi bila anarhija. Anarhist ne trpi vlast, nadređenog …

Piretis
Gost
Piretis

@otpisani- Ali je. Anarhija jeste društvo ali bez vlasti. Sam pojam uređenje vezujemo za red a anarhiju za nered ali anarhija nije nered nego idealizirani oblik samoupravljanja. Barem je to ono kako sam ja shvatio tradicionalne anarhiste.
Nerazumijevanja anarhije dolazi jer se tako u običnom govoru naziva stihijsko i rušilačko djelovanje. Što naravno nema veze sa idejom isto kao što će netko reći da “filozofiramo” ako nas slabo razumije ili nema što pametno odgovoriti.

Novi grga (zuzu)
Gost
Novi grga (zuzu)

Tesko da je moguce da vecina ljudi bude dovoljno svjesna za tako sto( nazalost).
Moje misljenje je da nije problem sistema bilo da je republika, kraljevina ili sto drugo.
Problem je sto se vlastodrsci ne drze svojih pravila,dok nas prisiljavaju i kaznjavaju ako ih se mi ne pridrzavamo.
Poanta je , da bi drustvo dobro funkcioniralo potrebno je da se svi clanovi drustva bilo vlast bilo narod drze zakona i propisa te da ne gledaju svoje sitne koristi na stetu drustva. Kada bi to bilo moguce drustvo bi bilo sredeno i bilo bi manje vazno dali je republika,damahirija, republika ili sto ja znam.
Dakle sve je utopija u tom smislu dokle se vecina ljudi neosvjesti dovoljno da bi shvatili da te trenutne male dobiti kostaju cijelo drustvo te i samog tog pojedinca (na kraju) mnogo vise nego je njihova korist za tog pojedinca. Kaubojskim rijecnikom ” ubiju kravu za jednu sniclu”
Opet utopija.
Ako drustvo funkcionira voda nije potreban, bilo tko ko dode na celo ako se drzi prije navedenog, drustvo ce funkcionirati.
Vode su mozda potrebne u kriznim vremenima, ali ako ne osiguraju normalno funkcioniranje drzave tj. sistema , nakon njihove smrti opet dolaze krizna vremena.
Rijetko koja drzava kroz povijest je bila dobra svojim drzavljanima, one uglavnom sluze za kontrolu i izrabljivanje ljudi zbog odrzavanja svoje pozicije.

Sinisa
Gost
Sinisa

Privatna svojina;ja vise privrijedim onaj drugi manje….tesko do utopije.
Spomenu Hrista…Raj je utopija ali iz Raja izbace a iz pakla se niko nevrati.

Laki Topalović
Gost
Laki Topalović

Po meni , eto direktna demokracija postoji u Kini. Sve se odlučuje na razini mjesnih zajednica, a Xi Jinping se brine da to ne postane prijetnja cijelom društvu. Dakle savršeni primjer dobrog vođe i direktne demokracije. Nedavno je bio dokumentarac o predsjedinci mjesne zajednice , a nije u Kom. partiji, ona postavi kredom pitanje na ploči u centru sela i svi napišu odgovor, a odluku donosi većina. Selo funkcionira savršeno i ima dobar ekonomski rast i rast standarda svih seljana (govorimo o selu od najmanje par desetaka tisuća ljudi, jer govorimo o Kini)

Sinisa
Gost
Sinisa

Moze se reci utopija!?

dron
Gost
dron

u SAD postoje anarhisticke zajednice koje izvanredno dobro funkcioniraju druga je stvar sto je taj pojam kriminilziran i definiran kao vladavina nereda sto nije istina

Laki Topalović
Gost
Laki Topalović

Ne radi se o tome, postoje i drugdje, od koga te zajednice dobivaju ili kupuju potrebna dobra? Opet u određenoj mjeri ovise o državi. No, nije to pitanje, nego što je čovjek po prirodi? Tvrditi da je anarhističko biće, ili je pogrešan termin. Definitivno. Čovjek je društveno biće, a što će usvojiti , o tome odlučuje desetine faktora – obitelj, okolina, genetika, traume, fizičke ili psihičke, … Ma ne da mi se. Ok, Pozdrav. Bez ljutnje.

oko
Gost
oko

Tokom boljsevicke revolucije I gradjanskog rata na prostoru tadasnjog Ruskog Carstva su postojala tri bitna entiteta sa sa jakim armijama I cetvrti manje bitan koji je pregazen kao plitak potok(ukr nacionalisti). Pored belih I crvenih je treca bitna sila bio anarhisticki entitet koji se prostirao u danasnjim oblastima Ukr(dnjipropetrovska,zaparoska,donjecka,luganska) I delom u danasnjoj rostovskoj oblasti RF. Nestor Mahno je stvorio prvu funkionalnu anarhisticku drzavu I bolsevici I beli su izbegavali direktan sukob sa njima I gledali su da ih zavade sa svojim neprijateljom , pomognu oruzijem I municijom i iskoriste. Mahno je u tim regijama imao procentualno visi odziv regruta ( armija je bila dobrovoljna) nego beli I crveni u svim oblastima od Kamcatke do Smolenska. Podatak koji mnogo govori o odnosu obicnih ljudi ka anarhistickoj drzavi. Njihov izum je mitraljez maxim na zapreznim kolima, preteca tojoti na koje moderni anarhisti kace sve zivo.

Bobi
Gost
Bobi

Dron i drugdje po svijetu. I imaju sve već broj poklonika

Vučedolac
Gost
Vučedolac

4 ljudska temperamenta postoje i ako ih imamo u vidu lakše možemo funkcionirati u zajednicama

Sinisa
Gost
Sinisa

“”Nije problem kako ih postaviti na vlast već kako ih naći.”” To je ta sustina problema,u nas je vlast sa Dodikom zlo ali opozicija je prosto katastrofa da ni sami ne znaju đe gone a narod prosto vapi za necim novim;kada se doda da je vlast bukvalno mafijaski organizovana u stilu kuma i koza nostre imamo podpunu ludnicu.
Valja dodati konstantno potenciranje straha od drugih kojega kao po dogovoru podizu istovremeno i jedni i drugi ,mada kod Covica to ne primjetih, a narodu nije do rata jer vidio je da ima dobrog zivota.

Zvrk
Gost
Zvrk

ljudi su u pravilu priglupe ovce kojima zaista treba nekakav strog i pravedan pastir da ih usmjerava i održava ne nužno unutar tora ali da se ne izgube. ali kako vidimo zaista malobrojne skupine imaju lidera kakvog zaslužuju dok su ostali na milost i nemilost korporativnim ublehama.

Weteran
Gost
Weteran

Najvećim delom, ne slažem se sa ponudjenim tezama.
Imao bih na svaku tezu da napišem drugačiji pogled!?
Samo ću ovo:
– Svaki narod ima vlast kakvu zaslužuje.

Rotor
Gost
Rotor

Ivo Andrić je rekao da ‘mržnja ima svoju funkciju u razvoju društva jer daje snagu ako što gnjev izaziva pokret’. Zbog toga svaki političar nacionalističkih vizija njeguje mrznju unutar svoga naroda kako bi preko nje mogao manipulirati svojim narodom. Ne zaboravimo da su emocije vrlo bitan faktor u projektu ovladavanja ljudima.

karantanac
Gost
karantanac

Ivo,čini mi se da si pogodio srž problema. Dobronamerni ljudi ne treba da budu jagnjad već ako situacija zahteva moraju biti lavovi. U dvadesetom veku smo imali niz velikana koji su u ovozemaljskoj civilizaciji dostigli najveći domet do sada u oblasti života dostojnog čoveka. Po meni to su bili Lenjin, Tito, Fidel, Če, Naser, Gadafi, Čavez i ne znam da li sam zaboravio nekog velikana 20.veka. Zahvaljujući ovim ljudima 20.vek će biti upamćen kao vek najvećeg dostignuća ljudskog dostojanstva iako je zahvaljujući nekim drugim ljudima istovremeno bio i vek najvećih ljudskih stradanja.Ovaj vek u kome živimo je na žalost deficitaran sa ljudima prvog tipa ali obiluje sa ovim drugim.Što se tiče direktne demokratije za nju još nije došlo vreme. Revolucija prvo mora da odradi svoje i da stvori uslove za direktnu demokratiju. Malo mi smeta što se ovde o anarhizmu govori sa nipodaštavanjem jer i on mora da odigra pozitivnu ulogu u razvoju ljudskog društva i društvene svesti bez koje ne može biti ni direktne demokratije.

Sinisa
Gost
Sinisa

Zar nije demokratija plemensko uredjenje sa poglavarem koji je samo “prvi medju jednakima” i zajednickim odlucivanjem?

bbbb
Gost
bbbb

Šumi jako si dobar socijolog i psiholog.

Igcek
Gost
Igcek

Super !!!

shumadinac
Gost
shumadinac

Izvinjavam se društvo što nisam učestvovao u diskusiji – jednostavno nisam video tekst što je vrlo čudno obzirom da vrlo često proveravam šta ima novo.
Šteta, bilo je mnogo tema za diskusiju ali će morati drugi put, sad je već kasno.

Laki Topalović
Gost
Laki Topalović

Ajde, kad se ufatiš neke teme , budi ozbiljan i barem malo uđi u dubinu. Nužni vođa u direktnoj demokraciji je proturječje, contraditio on adjecto. Kao i ono o moralu. Preporučam Nietzschea i “Zaratustru”. Ako to nisi pročitao, kani se ovoga. Bez uvrede, ovo su teme o kojima tisuće godina mudruju veliki umovi i tumačenja je tisuće. Vulgariziranje nije ni ideja, ni novi put, kojeg treba naći…., Usput, direktna demokracija je omiljena misao krugova Otvorenog društva i Karla Popera i galaksije NVO koji se bore protiv “autoritarnih režima”.

POVEZANE VIJESTI

Izbornik