U travnju 2017. godine, tim profesora Anthony R Mawsona je objavio znanstveni rad u kojem dokazuje utjecaj vakcina na povećanje broja određenih bolest kod djece između 6 i 12 godina. Istraživanje je realizirano na temelju izjava 415 majki.
Studija Children’s Medical Safety Research Institutea je jasno pokazala da su vakcine smanjile pojavljivanje vodenih kozica i hripavca, ali su neočekivano povećale rizik za obolijevanje od niza drugih, vrlo ozbiljnih bolesti.
Vijest nije privukla pažnju dominirajućih medija, osim znanstvenika koji “marljivo” prate izlazak sličnih studija vezanih za vakciniranje, te ih izlažu kritikama. Ni ova studija nije prošla bez kritika. Izazvala je jednu interesantnu reakciju vezano za znanstvenu reviju Frontiers in Public Health, koja je ohrabrena novom studijom iznova objavila staru studiju, koju je zbog pritiska prethodno povukla.
Osim kritika ove znanstvene studije, nije izostao i pokušaj rušenje kredibiliteta profesora Mawsona, kao i medija koji su objavili rezultate istraživanja.
Od respektabilnog znanstvenika, profesor Mawson je preko noći postao znanstvenik koji “ne koristi” znanstvene metode. Njegov rad “ne zadovoljava” temeljnu znanstvenu formu, a druženje s nekim kolegama je dokaz da se ipak radi o pristranoj osobi koja u vakcinama vidi teoriju zavjere. Čudno kako tema jednog znanstvenog rada utječe na mišljenje drugih “istinskih” znanstvenika.
Znanstvena studija je odobrena od strane Odbora Jackson State Universityja.
“Rezultate studije treba tumačiti oprezno, a dodatno istraživanje s puno većim uzorkom je neophodno kako bismo shvatili utjecaj vakcina na zdravlje djece”, zaključuju znanstvenici.
Izvori: Znanstvena sudija | Researchgate.net
49 komentara
“Istraživanje je realizirano na temelju izjava 415 majki.”
– premali uzorak, a i istraživanju koje se temelji na izjavama isto nije za vjerovati.
Ne financira ih farmaceutska industrija, pa da mogu imati 5000 ispitanika.
Uzorak nije veliki, ali to ne umanjuje rezultat istraživanja. Postoje istraživanja i s puno manjim uzorkom.
..premalo ti znaš statističku matematiku….uzorak nije mali…dapače..TROL
Ako je istrazivanje temeljeno na izjavama, onda to nije istrazivanje nego anketa.
Uglavnom cjepiva povecavaju mogucnost dobivanja nekih kroničnih bolesti i to je neupitno!
Anketa je jedna od naučnih metoda.
@Bobi
Netocno, Ne siri paniku.
@Miroslav
Anketa je anketa, dakle ispitivanje javnog mijenja. Ako je istrazivanje temeljeno na izjavama, to je anketa. Znanstvena metoda ukljucuje veci uzorak, duzi period istrazivanja, rezultate koji mogu biti provjereni neovisno od onoga tko provodi istrazivanje…
Mada sad kad razmislim, ako je potrebno objasnjavati sto je znanstvena metoda, onda rasprava u startu nije imala smisla.
Redshift znači ipak se radi o naučnoj metodi.
De nam sada reci gdje je definisan broj ispitanika u jednoj naučnoj metodi? Ima li minimum?
Zadnje pitanje. Čemu služi duži period kod jedne ovakve ankete? Hoće li on dati bolji rezultat?
Mnogo sam čitao profesora Radomira Lukića i nigdje nisam našao ovo o čemu pišeš.
Ne.
Ne radi se o nikakvoj znanstvenoj metodi.
Da si se potrudio procitati tu nazovi studiju, doznao bi da rijec bila o anonimnoj anketi, bez ikakvih prilozenih zdravstvenih kartona ispitanika. Dakle podaci su apsolutno neprovjerljivi. Autor clanka je gotovo pa bio duzan naglasiti to u svom clanku.
Ovaj clanak ne sluzi nicemu osim sirenju panike.
Ne zaboravimo da je studija provedena iskljucivo medju Amerikancima, a to isto nesto govori o rezultatima.
Redshift pročitao sam studiju i u njoj nema ništa sporno.
Anketa je naučna metoda i koristi se svuda.
Anonimnost je poželjna jer ljudi ne vole pričati o bolestima, pogotovo u SADu gdje ih to može skupo koštati zbog osiguranja.
Zašto bi majka lagala da su joj djeca bolesna? Valjda je veća vjerovatnoća da će lagati da joj nisu bolesna zbog gornjeg razloga.
Zar trebamo čitati samo članke koji su za vakcine, a ove koji pokušavaju naučno propitati to ne smijemo čitati. Je li to naučni pristup? Podnosi li nauka ovo šta ti predlažeš?
Anketa nije znanstvena metoda.
Pokazi mi na dio gdje sam ja nesto predlozio?
Nitko ti nije rekao koje clanke smijes citati, a nedaj boze da je netko rekao da je nesto zabranjeno.
Osnovni postulat znanosti je da svatko tvoju tezu i tvoje rezultate moze provjeriti.
Ovdje smo za to uskraceni, dakle nema veze sa znanoscu.
Imenjače….dali bi to vrijedilo za ankete o ‘Alien Abduction’ ili ankete o Brexit-u i sl.?
Pa vi ne širite samo ruski agitprop nego i generalne ludorije koje kolaju po zapućcima internera!?!
PeroDD idi kupi 10 raznih vakcina i šibaj si u venu. Ja častim. 🙂
Ja cu platit za Redshifta !
Pogledati predavanja dr.Sladjane Viskov
Otrov u malim količinama se zove medicina i obrnuto (medicina u velikim količinama se zove otrov).
vrlo je ocitto da je u danasnjici zdravstvo postalo industrija koja je podredjena stvaranju novca i ostvarivanju moci nad ljudima te da vrhovi te industrije nemaju niti morala niti skrupula u ostarivanju svojih ciljeva te su izgubili svaki kredibilitet u sustini zdravlje ljudske populacije nije njihov interes to je samo paravan za njihove zakulisne igre
Ajmo postaviti sami sebi pitanje(otac sam troje malodobne djece) pitanje je kako će utjecati koktel od 6 vrsta cjepiva sa dodatnim tvarima na organizam star mjesec ili dva? Zasto cjepiva su količinski ista za bebu od 2kg i 5 kg? Zašto se ne provjerava da li je dijete alergično na neki sastojak od cjepiva?Zašto se u cijepiva stavljaju otrovne tvari kao aluminij i živa?
Ta dva elementa se direktrno ubrizgavaju u krvotok i bez razgradnje u jetri i bubrezima dolazi u mozak i ostale vitalne organe.
zašto nitko prilikom cijepljenja ne predoći upute o cjepivu? I zašto ako je obavezno zakonski ,odgovornost je samo na roditelju?Između ostalog cjepiva nama na balkanu i istočnoj evropi rade ameri ,englezi i francuzi…a Rusi rade sami sebi cjepiva i nisu obavezna osiim za tetanus i dj.paralizu i ne izvoze cjepiva?Osobno sam svjedok kako raste populacija neurorizične djece i sa posebnim potrebama …nekad su cjepiva služila svrsi ..sad je to biznis i oružje u rukama gospodara kaosa
Bravo Fisherman. Sa 20god rada u medicini potvrdjujem sve napisano
@fisherman- Postavio si dobra pitanja. Budići da sam stariji reći ću da su i nas cijepili ali protiv manje bolesti. Nemam ništa protiv cijepljenja za polio, tbc ali cijepiti djecu protiv tzv dječijih bolesti mi se čini glupo. Moja je generacija urodne preležala male i vodene kozice, rubeolu, mums i ništa nam nije bilo. To se tada smatralo normalnim a i liječnici su poticali roditelje da ne izoliraju djecu nego da prebole dok su mala (navodno u kasnijoj dobi izazivaju posljedice).
Da se nadovežem da su nas cijepili sam monovalentnim cijepivima tj,1 cijepivo za 1 bolest…a sad šibaju koktele sa 6 vrsta u jednom cjepivu(igli) i to rade po kalendaru cijepljenja djete sa 2mj, 4mj, i sa 6 mj znači napune ga sa 18 kombiniranih cjepiva 3×6 u razmaku od 4 mjeseca i onda roditelj nek se misli što će se dogoditi il neće.To je ko da u karoseriju od fiće staviš motor ferarija…
Kad pomisliš da je ovaj portal več dosegnuo dno, raznorazni “analitiki”, prepisujuči vrlo upitna “istraživanja”, iskopaju još malo dublju rupu.
Blasfemik, jedino upitno na ovom portalu je tvoja pamet.
4 univerzitetska profesora su za tebe upitna.
Hajde ti ko i PeroDD kupi 10 vakcina i šikaj ih u mozak. I tebe častim.
A koji ku…c se mučiš sa nama budalama? Očigledno si mučki provokator na razini lokalne birtije…a tamo bi pobrao batine pa se kur…iš ovdje iza ekrana….
“Istraživanje je realizirano na temelju izjava 415 majki.”
Nema potrebe dalje čitati.
415 iskrenih majki sa problemima nakon cijepljenja a ne 5000 potplačenih šlapa iu korist farmacoindustrije
Nisi procitao studiju.
Procitaj ju prije nego komentiras, ispadas neozbiljan.
Naime, u studiji pise da je potpuno cijepljenih 197, polovicno cijepljenih 208 i necjepljene djece je bilo 261.
Nemoj me krivo shvatiti, ne zelim niti mi je namjera oblikovati tvoje misljenje, ali daj barem procitaj o cemu se tu radi. Sramotis se.
@Dulox- Pretpostavljam da su tebi, kao bebi, pelene mijenjali, i temperaturu skidali akademici i sveučilišni profesori. Koga bi to, osim majke, trebalo pitati o zdravlju i ponašanju djeteta?
Naravno. Dosta te djece je rođeno sa određenim genetskim ili nekim drugim oboljenjima koja se manifestiraju u određenoj životnoj dobi tako da je suludo sva ta stanja pripisivati cijepljenju. Majke će dati subjektivan dojam, isto tako pristran i tražit će opravdanje i krivca negdje drugdje.
Zdrava logika nalaže da se svatko zapita kao su mi preživjeli bake i djedovi prabake i pradjedovi itd. u daleko surovijim uvjetima bez ovog otrova, Sladojev je sve objasnio…………
evo pročitajte pažljivo pa procijenite sami..ovo je orginalna uputa na hrvatskom ali ima izostavljenih detalja sa engleskog
i isto nitko od doktora ne upozorava na ove nuspojave
http://www.cijepljenje.info/wp-content/uploads/2014/12/HEXACIMA.pdf
Dobro Amerikanci govore. Ne možeš ništa ubaciti u tijelo, cjepivo, tabletu ili hranu, bez da ima, uz korisnu, i negativnu stranu.
Stoga, pripazimo što ubacujemo u sebe. 🙂
To bi svatko trebao znati i bez amerikanaca. Zar ne?
https://youtu.be/o57e-2kZJjI
evo znam par odraslih i djece koji su ozdravili od autizma i aspergerovog sindroma uz ovaj video. Keri Rivera hvala ti
Da bi rijec dodao!
Sve si rekao.
oni koji se zele cijepiti to ucine i ako je cjepivo djelotvorno za njih nema opasnosti a oni koji ne zele to je stvar njihovog izbora i mogu ugroziti samo sebe i one koji su izabrali necijepljenje znaci onaj tko se cijepio nema potrebe da zagovara cijepljenje jer nije od nikog ugrozen a j da ne spominjem nepotrebna cijepljenja za banalne ili vrlo rjetke ili nepostojece izmisljene epidemije a da ne spominjem cudne sastave cjepiva s teskim metalima vrlo otrovnim itd
@ligo
Netocno.
Za vise informacija, procitati o epidemiji ospica Francuskoj.
sto je netocno ako si cijepljen nisi u opasnosti to je tvoj izbor i drugi imaju pravo na izbor da se ne cijepe odnosno ne mogu ugroziti necijpljene a ti ako vjerujes svjetskoj zdravstvenoj organizaciji nakon njihovih pandemija laznih vjeruj im tvoj izbor oni koji su izabrali necijpljenje to je njihov izbor i rizik i ne ugrozavaju necijepljene ne znam sto ti je tu nejasno
Redshift, mislite li na ove činjenice? 🙂
https://www.logicno.com/life-and-style/kako-je-polemika-o-cjepivu-vakcini-protiv-ospica-otkrila-nepoznate-informacije.html
Koristim statistiku vrlo cesto na poslu ali na sasvim drugim temama, iako je uzorak relativno mali to ne bi trebalo biti problem ako je uzorak sto je moguce vise slucajan i da podaci nisu lazirani, u tom slucaju uzorak bi mogao biti i manji i da se i dalje dobiju pouzdani podaci, smanjenjem uzorka se jedino povecavaju granice confidence intevala i to je bitno jedino kada su male razlike izmedju promatranih skupina. Tablica 3, 4 u pdf-u su mi jako privukle paznju jer pokazuju ogromnu razliku izmedju cijepljene, djelomicno cijepljenje i necijepljene djece kod kronicnih bolesti. Razlika je u nekim slucajevima od 2 do 5 puta (cak i 20 puta), to je ogromna razlika!! Ponavljam, ako su uzorci odabrani metodom slucajnosti (nisu npr. uzimali uzorke pretezno iz antivax grupe i slicno) i ako rezultati nisu izmisljeni onda su takvi rezultati izuzetno alarmantni i bilo kakva zdrastvena organizacija koja drzi do zdravlja populacije bi morala koristiti te podatke kao bazu i pokrenuti sto hitnije i sveobuhvatno istrazivanje na jos vecem uzorku i ukljuciti vise drzava (pricam o SAD-u) a u sljedecim iteracijama ukljuciti i ostale kontinente. Sve studije bi morale biti financirane iskljucivo novcima poreznih obaveznika i nikako drugacije.
Vidim da mnogi traze dlaku u jajetu i odbacuju studiju kao neznanstvenu jer se bazira na anketiranju, po meni je to bacanje prasine u oci. Studija i kao takva je sasvim relevantna i trebali bi je svakako prosiriti i ponoviti na vise skupina i na vecem uzorku, jedino tako se moze saznati da li sa ulaznim podacima sve stima ili je netko mnogo ulozio vremena u nastimavanje podataka. Nisam primjetio da itko pokrece inicijativu u tom smjeru.
Odbacujem ju kao neznanstvenu zato jer je anonimna, provedena je bez uvida u medicinske kartone i dobrim dijelom temelji se na subjektivnom misljenju (majke). Takodjer rijec je o djeci koja ne idu u klasicnu skolu nego je rijec o “homeschooled” djeci i apsolutno premalom uzorku da bi se uopce pokusalo izvuci neke zakljucke, a kamoli odlucivati o zdravlju djece.
Jedini uspjeh ove studije moze biti samo ako isprovocira puno i temeljito istrazivanje.
Uostalom sam se ogradjujes sa poprilicnim brojem rijeci “ako”, sto je dovoljno da se iskaze otvorena sumnja.
Medjutim, zaboravljas na pocetak price.
Ako pogledas naslov ovog clanka koji bombasticno izjavljuje :
Znanstvenci iz SAD-a tvrde: “Vakcinirana djeca su sklonija raznim bolestima”,
a zatim clanak se zavrsi sa :
“Rezultate studije treba tumačiti oprezno, a dodatno istraživanje s puno većim uzorkom je neophodno kako bismo shvatili utjecaj vakcina na zdravlje djece”, zaključuju znanstvenici.”
shvatis da je i sam Mirsad S. sam sebi skocio u usta jer valjda dok je dosao da kraja teksta, zaboravio sto je stavio u naslov.
Svejedno, rezultati nedvosmisleno govore to što govore, i svaka odgovorna institucija bi trebala provjeriti o čemu se tu radi.
Ignorancija je najgora opcija a sve mi se čini da će upravo ignorancija vrlo vjerojatno biti izabrana. No vidjet ćemo, rekli slijepci.
Rezultati se uopce ne mogu promatrati i uzimati u obzir upravo zbog nacina prikupljanja.
Pa samo to sto je rijec o djeci koja ne pohadjaju redovnu skolu nego se skoluju kod kuce, utice na rezultate. Naime, takva djeca ce se teze zaraziti i rubeolom i vodenim kozicama…. iako nisu cijepljena, a iz studije se dade iscitati (tablica2) kako kako je razlika izmedju ne cjepljene i cijepljene maksimalno, kod akutnih bolesti 15tak% (rubeola1.5%)
Ako to nije nastimani uzorak za dobiti rezultate koji ti trebaju, onda neznam sto su.
Nadalje nikako ne zaboraviti i religioznost ispitanika, (koja je iznimno visoka) pogotovo sto je rijec o ispitanicima vecinom sa americkog juga ( osim manjeg udjela u Oregonu, vecina je iz Mississippija, Lousiane i Floride). U upravo tim juznim drzavama sve cesci su slucaji roditeljskog odbijanja moderene medicinske pomoci,
S obzirom da si statisticar, vjerojatno si upoznat sa izrekom da postoji laz, postoji prljava i laz i postoji statistika..
Odlično, onda treba ponoviti studiju, na većem broju uzorka, širem području i posebnu pažnju posvediti randomizaciji uzorka kako bi se ustvrdile točnije činjenice. Ili ti jednostavno smatraš da to nije potrebno i što se tebe tiče slučaj je zatvoren?
Ono sto ja smatram sam napisao u svojoj prvoj replici na tvoj upis. Citirati cu samog sebe: ” Jedini uspjeh ove studije moze biti samo ako isprovocira puno i temeljito istrazivanje.”
No ocito ocekujem previse kada mislim da sugovornik cita upise na koje replicira.
Kada progovore strucnjaci, sve te teorije zavjere padaju u vodu.
https://www.youtube.com/watch?v=HbdguVu0pXE
Kada neki koji sebe zovu “znanstvenicima” li lijecnicima vehementno lazu da bi zavaravali javnost. Prof. Tesovic je za ove lazove nedostizan ideal cinjenica i znanosti.
Je li to onaj Prof. Tešović koji je na platnoj listi farmaceutske kuće GlaxoSmithKline?
http://www.cijepljenje.info/wp-content/uploads/2017/02/Goran_Tesovic_radi_za_farmaceutsku_industriju.jpg
aha znaci cijepis se i svejedno obolis odlicno dao si mi odlucujuci dokaz protiv uzaludnog cijepljenja a ostatak o procjepljenosti obicna teorija tzv naucnika osnova borbe protiv tih bolesti je visoki higijenski nivo drustva ane procjepljenost danasnjim otrovnim cjepivima protiv bezazlenih i izmisljenih bolesti cemu stetno cjepljenje djece protiv hpv npr moze se izbjeci odgovornim seksualnim ponasanjem izbjegavanjem promiskuiteta a pogledaj npr dramatican porast autisticne djece pogodi od cega