Nikada nismo vidjeli ovoliki broj nuspojava od cjepiva! Zašto zdravstvene agencije skrivaju pravu istinu o sigurnosti Covid cjepiva?

U manje od godinu dana, VAERS-u je prijavljeno više od 500.000 nuspojava od cjepiva protiv COVID-a, što je gotovo trećina svih izvještaja nakupljenih tijekom cijelog tri desetljeća života sustava, no regulatorne agencije šute.

Nekoliko mjeseci prije nego što su prva cjepiva protiv COVIDA-19 krajem 2020. dobila odobrenje za hitnu uporabu (EUA), globalni stručnjak za sigurnost cjepiva upozorio je da je hitno puštanje cjepiva u upotrebu potrebno kako bi se ”osiguralo ispravno praćenje” “intenzivnim” i “snažnim” ispitivanjem nuspojava nakon eksperimentalnog uvođenja.

Kao što je ova stručnjakinja rekla: “Uvođenje bilo kojeg novog cjepiva na temelju podataka iz ubrzanih kliničkih ispitivanja u populaciju bez funkcionalnog sustava za nadzor sigurnosti bezobzirno je i neodgovorno s obzirom na raspoložive alate.”

Nadalje, dodala je, bilo kakva ulaganja potrebna za pojačavanje sigurnosnog nadzora bila bi “jeftina u usporedbi” s ogromnim sredstvima dodijeljenim za razvoj i povećanje cjepiva protiv COVIDA-19.

U teoriji, SAD ima nacionalni sustav za nadzor sigurnosti cjepiva koji je uspostavljen od 1990. godine, sustav za prijavu neželjenih događaja cjepiva (VAERS), namijenjen funkcioniranju kao “sustav ranog upozoravanja”.

VAERS i njegova američka Uprava za hranu i lijekove (FDA), FAERS (FDA sustav izvješćivanja o neželjenim događajima), glavni su izvori podataka na koje se regulatori oslanjaju pri povlačenju lijekova ili cjepiva s tržišta iz sigurnosnih razloga.

Ne samo da VAERS nikada nije ispunio obećanje, već može postojati mala sumnja da su njegovi očigledni neuspjesi velikim dijelom nastali namjerno.

Na primjer, kada je studija koju je naručila vlada istaknula nedostatke VAERS-a 2010., procjenjujući da je više od 99 % nuspojava cjepiva bilo neprijavljeno i da je jedna od svakih 39 primijenjenih doza cjepiva povezana s nuspojavama potvrđenim u pakiranjima cjepiva, Centri za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC) jednostavno zatvorite projekt.

Sada, u manje od godinu dana, nakon eksperimentalnih uboda protiv Covid-a, više od pola milijuna izvještaja o nuspojavama preplavilo je VAERS, uključujući tisuće smrtnih slučajeva. Ipak, zaglušujuća regulatorna šutnja pozdravila je ovaj rekordno veliki broj nuspojava, koje čine gotovo trećinu svih izvještaja koje je VAERS prikupio tijekom svog cijelog tri desetljeća života.

Kako je moguće odsustvo poziva za uzbunu “sustava ranog upozoravanja”? U nedavnom komentaru “Definiranje signala sigurnosti cjepiva”, iskusni statističar predložio je ne samo da se ne poštuju upozorenja stručnjaka za sigurnost da se “ispravno” nadzire sigurnost cjepiva protiv COVID-a, već su CDC i druge agencije za javno zdravstvo poduzele korake kako bi namjerno sakrile signale koji pozivaju na uzbunu.

Sve je u algoritmu

Različiti članci statističara Mathewa Crawforda imaju skroman cilj: “postaviti alate za razmišljanje o teškim problemima” za koje sumnja da “zbunjuju mnoge ljude”.

Što se tiče sigurnosnih signala o cjepivima protiv COVID-a, Crawford pruža vrijednu uslugu kompetentno ispitujući VAERS-ove “Standardne operativne procedure za COVID-19”, koje je, napominje, CDC objavio “bez velike pompe” 29. siječnja.

Konkretno, Crawford secira ključni alat za rudarenje podataka koji je CDC opisao u dokumentu od 29. siječnja. Alat, nazvan “proporcionalni omjer prijavljivanja” (PRR), procjenjuje jedno cjepivo u odnosu na drugo, uspoređujući “udio specifičnog AE-a [štetnog događaja] nakon određenog cjepiva u odnosu na udio istog AE-a nakon primanja druge doze cjepiva.”

Zasad je sve u redu, osim što umjesto da radi ono što se od njega očekuje, PRR  umjesto toga djeluje šokantno nepropusnim za sigurnosne signale.

Čak i za one bez statističke pozadine, Crawfordov zaključak nije mogao biti jasniji:

“Jedno cjepivo koje ubija i osakaćuje 20 ili 50 ili 1000 puta više od vrlo sigurnog cjepiva pokazat će isti PRR i CDC neće identificirati nikakav sigurnosni signal. Prema dizajnu… Ako uzmem stanicu… i uključim ogroman broj poput 1500, još uvijek nema sigurnosnog signala prema definicijama CDC-a.” [Naglasak u izvorniku]

Kao što Crawford ističe, ovi neporecivi matematički obrasci ne mogu, a da ne izazovu sumnju da je funkcija PRR-a osmišljena tako da “uspostavi iluziju sigurnosti” i pruži “razlog za zanemarivanje pravih znakova opasnosti”.

U početku je Crawford bio spreman prihvatiti mogućnost da bi nesposobnost, a ne zloćudnost, mogla objasniti njegova otkrića, ali brzo je odbacio ovo objašnjenje, velikim dijelom zato što je matematički nedostatak toliko drsko očit da čak i „programer srednjeg stupnja bez temeljnog matematičkog obrazovanja to primijetio.“

Crawfordovim riječima: “Među štreberima postoji ponos u identificiranju suptilnih matematičkih ili logičkih nedostataka u sustavu, a to uopće nije suptilno.”

Prema Crawfordu, to dovodi do nekih ozbiljnih implikacija:

“U jednom trenutku, kada je potencijal za sukob interesa visok, a točka neuspjeha temeljna za zadatak onih koji obavljaju posao, nesposobnost se više ne bi trebala razlikovati od kriminalne namjere.”

Implodirajući, sigurnosni narativ

Statistički trikovi (i sukobi interesa) nisu novi u industriji cjepiva niti u farmaceutskoj industriji, koja ih koristi desetljećima za uspješno maskiranje “ponora između retorike cjepiva i stvarnosti”.

Čak i kad se čini da sustavi upozorenja na nuspojave “rade”, kašnjenje između prijava štete i regulatornih radnji u prosjeku je 20 godina.

U tom svjetlu, s ubrzanjem FDA-e prema potpunom odobrenju injekcije Pfizera, Moderna dobiva ubrzano odobrenje za testiranje drugih eksperimentalnih cjepiva na bazi mRNK kod djece i odraslih, a CDC benigno tvrdi da su rezultati praćenja sigurnosti cjepiva protiv COVID-a “ohrabrujući”; nije teško obeshrabriti se u pogledu stalne sposobnosti agencija zbog kojih se mogu izvući iz optužbi za zloupotrebu sigurnosnih podataka iz VAERS-a i drugih izvora.

Međutim, priča o sigurnosti počela je uvelike implodirati krajem 2019. godine, kada su se vodeći svjetski stručnjaci za cjepiva okupili u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji i gotovo osobi priznali da su cjepiva ponekad fatalna i da nadzor sigurnosti ne uspijeva detektirati opasnosti.

COVID je možda tim zabrinutim stručnjacima pružio privremenu i prikladnu odgodu, ali sve više ljudi priznaje da je premisa da su nuspojave cjepiva “jedan u milijun” potpuna fikcija.

S nuspojavama od cjepiva protiv COVID-a koje se javljaju bez presedana i vjerodostojnim liječnicima i znanstvenicima koji izdaju hitna upozorenja o kratkotrajnoj i dugoročnoj šteti, kreatorima cjepiva postaje sve veći problem gurnuti svoje probleme pod statistički tepih.

Godine 1976. vlasti u javnom zdravstvu bile su prisiljene obustaviti uvođenje brzo mobiliziranog cjepiva protiv svinjske gripe, nakon što je niz negativnih publiciteta i oko 4000 ozbiljnih nuspojava, uključujući Guillain-Barréov sindrom i smrt, postalo nemoguće zanemariti. Ovaj “medicinski debakl”, koji je danas široko priznat kao takav, postao je fokus epizode iz 60. minute iz 1979. godine.

S više od pola milijuna nuspojava od cjepiva protiv COVID-a koje su sada prijavljene samo VAERS-u, s daleko više prijavljenih u cijelom svijetu, trenutni ovi događaji su daleko ozbiljniji od “debakla” iz 1976. godine.

Nažalost, s obzirom na to da su 60 minuta i njegovi mediji odbacili svoju istražnu ulogu, sada je teže generirati onu vrstu raširene pozornosti na štetu koja obično mobilizira javnost.

Prošlog rujna, gore citirana globalna stručnjakinja za cjepiva, dr. Helen Petousis-Harris, napisala je da bi neuspjeh u procjeni sigurnosti cjepiva protiv COVID-a “prema našim mogućnostima” bio u osnovi “pogrešan”.

Bez korporativne medijske podrške, mnogi pojedinci i organizacije i sami sudjeluju u neetičnim aktivnostima s državnim službenicima i profitnim korporativnim rukovoditeljima.

Oni prepoznaju, kako je nedavno istaknula neprofitna organizacija Stand for Health Freedom, da pitanje podataka nije beznačajno: “Pandemija COVID-a izgrađena je na podacima”, a podaci pokreću politike koje “mijenjaju strukturu našeg društva”.