Pet aktivista osumnjičenih za nanošenje štete od 212 tisuća funti poslovnici Barclaysa u Burnleyju moglo bi biti osuđeno po zakonima o terorizmu, unatoč tome što im se ta mogućnost nije spominjala tijekom suđenja.
Sudac Phillip Parry, koji je vodio postupak protiv Palestine Action aktivista, uputio je predmet sucu Robertu Althamu, a on će 21. kolovoza odlučivati o primjeni oznake “terorističke povezanosti”. Riječ je o čovjeku koji je 2018. godine dobio javnu opomenu Žalbenog suda zbog “očito pretjeranih” zatvorskih kazni koje je izrekao aktivistima protiv hidrauličkog frakturiranja.
Suđenje bez upozorenja
Petorica osuđenih, Brendon O’Hagan (28), Amanda Kelly (31), Hmeera Atiqnisar (31), Mohammed Malik (28) i Alma Yaniv (70), proglašeni su krivima u lipnju 2026. za uništavanje poslovnice banke u kolovozu 2024. godine. Njihov je cilj bio pritisak na Barclays zbog udjela u izraelskoj tvrtki Elbit Systems, proizvođaču oružja.
Porota tijekom suđenja nije bila upoznata s mogućnošću da bi osuda za kazneno djelo mogla povući i terorističku odrednicu. Tužiteljstvo je tek nakon presude zatražilo primjenu strožeg okvira, što je izazvalo pitanja o poštenju postupka.
Sudac Parry pritom se pozvao na presudu suca Johnsona iz nedavnog slučaja Palestine Actiona u Filtonu, gdje su četvorica aktivista osuđenih za kazneno uništavanje imovine ipak dobila terorističke kazne.
Presedan koji zabrinjava
Simon Roscoe Blevins, aktivist protiv frakturiranja kojeg je Altham 2018. poslao na 16 mjeseci zatvora, upozorava na opasnost ovakvog postupka. “Zar dodavanje terorističke povezanosti nakon što se o tome nije govorilo prije ili tijekom suđenja nije grubo prekoračenje ovlasti”, pita se Blevins, posebice imajući u vidu Althamovu prošlost.
Suosnivačica Palestine Actiona Huda Ammori ističe kako su porotnici “bili pod dojmom da jednostavno odlučuju o kaznenom uništavanju imovine”, nesvjesni da bi time zapravo mogli potpisati terorističku osudu.
Pritom je ključan detalj da se napad na Barclays dogodio prije zabrane rada Palestine Actiona te nije na popisu incidenata koje je vlada klasificirala kao terorizam. Ta tri incidenta navodno uključuju štetu veću od milijun funti svaki.
Pitanje proporcionalnosti
Ovdje se nameće logično pitanje koje izvor ne postavlja: ako je šteta od 212 tisuća funti “terorizam”, što je onda obični vandalizam? I kakvu poruku šalje pravosuđe koje retroaktivno mijenja okvir kažnjavanja nakon što je porota već donijela odluku?
Sudac Altham ima priliku pokazati je li naučio lekciju iz 2018. godine, kada je Žalbeni sud poništio njegove kazne. Hoće li sada, dva tjedna prije izricanja presude zakazane za 4. rujna, donijeti odluku koja će ponovno biti predmet žalbe, ostaje da se vidi. Jedno je sigurno: ovakav način vođenja postupka ne ulijeva povjerenje u neovisnost i predvidljivost suda.