H. Clinton: “Helsinški summit je napad na američku demokraciju i Putin neće stati”

Što ga prije maknu tim bolje. Hitlery Clinton je također prošlo-svršeno vrijeme. Bernie Sanders je trebao iskoristiti popularnost i kandidrati se kao neovisni kandidat. Očito ga je Deep State pritisnuo tko zna zbog čega.čime.

U takozvanu pič++

Jednostavno želi poštopoto postati predsjednica da vrati Bilu za sramotu. Varat će ga u ovalnom uredu sa Theresom May. Pa nek njega svijet ismijava. Hahaha.. evo ti sad jadni Bille.

@tuf:
i ubijas i……..

@tuf

Ne samo da je Clintonova sklona laži, nego nije očekivala da će joj “viša sila” vratiti milo za drago. Naime, ona se zajedno s Obamom, Sorosem i Merkelicom uplela u zbivanja oko konklave 2013. godine kako bi pomogla Jorge Mariu Bergogliu da zasjedne na čelo Katoličke Crkve. Dakle, američko-njemačka intervencija bila je za Bergogliev izbor “presudna pomoć” barem jednako tako kako ona tvrdi da je ruska intervencija bila “presudna pomoć” za Trumpov izbor. Usto, Clintonova i njezina ekipa nije pokazivala ni najmanju grižnju savjesti niti suosjećanje s katolicima nakon što se “Papa Franjo” pokazao nepouzdanim poglavarom Crkve koji potkopava njezine temelje do te mjere da autentični katolici doista više nisu sigurni kakve (vjerske) stavove ovaj “Sveti Otac” ustvari ima, budući da su mu izjave često kontradiktorne, zbunjujuće i neusklađene s naukom Svete Crkve. Povrh svega, čini se i da sam Bergoglio pati od psihopatskog poremećaja, barem kad je riječ o autentičnim katolicima. S kojim, dakle, pravom ova milostiva nakon svega očekuje bilo kakvo suosjećanje svijeta za aktualne “američke patnje”? Bolje joj je da šuti i pokrije se ušima po glavi! Što zbog svoga “ugleda”, što zbog sramotne sabotaže Pape Benedikta XVI od strane Amerike i EU. Štoviše, ako se na to sve doda i moguća suradnja spomenute ekipe s Muslimanskom braćom, mislim da je Clintonova posljednja koja ima pravo nekoga prozivati za uplitanje u izbore i manipulaciju, a o dobivanju povjerenja Amerikanaca na sljedećim izborima može samo sanjati.

Sta je s papom , nisam bas pratio njegov rad …

@Alen

Ako mislite na “Papu Franju”, i bolje da ga niste pratili ukoliko ste katolik. Uštedjeli ste si nekoliko godina života 😉

a sto o izboru karola wojtyile? njega je cia izabrala da digne poljake protiv komunista.
zasto su kroz stoljeca pape bile uglavnom sa apeninskom poluotoka (talijani)? nesrazmjer koji se moze objasniti jedino dominacijom talijana u vatikanu. cak je i franjo talijanskog porijekla.

@Brainstorm

LOL. Bit će da je u tom periodu Duh Sveti vodio u prvom redu CIA-u, a onda posredno i Katoličku Crkvu ?

ali … ” izravno (političko) uplitanje u konklavu odnosno izbor Svetoga Oca – prema vjerovanju katolika i nauku Katoličke Crkve – znači ići protiv Duha Svetoga, a to je toliko težak grijeh da se ne prašta niti na ovom niti na onom svijetu.”
Kora; prije 2 sata.

@Brainstorm

Ali “bit će da je u tom periodu Duh Sveti vodio u prvom redu CIA-u, a onda posredno (odabirom Karola Woytile) i Katoličku Crkvu”… jer čudni su putevi Gospodnji 🙂

konklava nije kompetentna u “ocima” Svetog Duha nego Sveti Duh mora birati spijunsku organizaciju da provede svoj naum?

@Brainstorm

Ne bih znala zašto se Bog odlučio baš preko Trumpa i Putina osvetiti Clintonovoj i sorosevcima. Jer kako je rekao, “moja je osveta, i ja ću je vratiti” (Rimljanima 12, 19). Najbolje da ga to sami pitate.

P.S. – Inače, Sveto Pismo obiluje slučajevima kada se Bog koristi protivničkom vojskom da postigne željeni učinak, bilo pozitivan bilo negativan. Primjerice, kazni nečiji neposluh, grijeh ili otpadništvo. To se može odnositi na pojedinca jednako kao i na cijeli narod. Ja u tome ne vidim ništa sporno. A hoće li on u današnje vrijeme odabrati CIA-u, KGB, Mossad, NATO ili neku drugu organizaciju, to je stvar Njegove procjene i odluke. Ne naše.

Bog se osvecuje?

@Brainstorm

Ako je Bog svemoguć, može što želi, zar ne? To znači oprostiti i udijeliti milost, jednako kao i kazniti i osuditi kako bi se zadovoljila pravda.

Što se osvete tiče, u Rimljanima 12 kaže izričito da će se On osvetiti onima koji čine zlo. E sad, ako vjerujete Božjoj Riječi, onda vjerujete i da se Bog – između ostaloga – osvećuje. Bilo neposredno, bilo posredno. On je taj koji odlučuje kako, kada i kome.

kakav je to odgovor “bit ce”, “čudni su putevi Gospodnji”?
ako je grijeh onda je grijeh. nema vrdanja u ovom slucaju ovako u onom drugacije.
hocete li odgovoriti precizno – kako uplitanje u izbor pape moze biti grijeh u slucaju franje a nije u slucaju karola?
molim Vas odgovor bez izvrdavanja i trivijaliziranja.

@Brainstorm

Citiranje Svetog Pisma nije nikakvo “vrdanje”, a grijeh protiv Duha Svetoga je uvijek težak i neoprostiv grijeh. Međutim, treba poznavati Sveto Pismo i nauk Svete Crkve da bi se isto moglo razumjeti i ispravno tumačiti, baš kao i razlučivati što dolazi od kojeg duha i poticaja: Sotonskog, ljudskog ili Božjeg. Isto tako, treba pratiti plodove koji nam također pomažu razlučivati što gdje pripada, je li nešto grijeh i kakav ili nije, a to sve također prema kriterijima, nauku i zakonima Svete Crkve, a ne ovoga svijeta, pojedinaca izvan Crkve, “političke elite”, raznoraznih ambicioznih moćnika, itd. Nije to sve isto pa da se u tumačenju jednostavno primjenjuje “univerzalna formula” preko koje netko zaključuje kako jedan slučaj (izbor Karola Woytile) izgleda ovako, a drugi (izbor Jorge Maria Bergoglia) isto tako ali mi katolici eto nismo dosljedni pa prvi tumačimo na jedan način, a “identični” drugi na drugi način 🙂 Razlučivanje je kompleksan, a ne “trivijalan” proces jer uključuje cijeli niz elemenata, što “opipljivih”, što “neopipljivih”. Koliko sam primjetila, Vi ste više puta u svojim komentarima jasno dali do znanja da niste temeljito upoznati ni sa Svetim Pismom ni s naukom i zakonima Svete Crkve, odnosno da ne poštujete ni jedno ni drugo nego svoja osobna uvjerenja, ali se unatoč tome osjećate izrazito kompetentnim govoriti i suditi o katolicizmu… makar imali sto pitanja koja Vam vise nad glavom i koja ni sebi ni drugima ne znate protumačiti. E vidite, to Vam je izvrstan primjer za ono što se u pravim smislu riječi naziva “vrdanje”.

Ne samo da su pape bili talijani, vec su bili clanovi svega nekoliko familija koje su haracile podrucjem sadasnje Italije kroz vrlo dug period. Familia = mafia

@2 mg mozga

Što je čudno u tome da su mnogi pape bili Talijani? Rusi, Srbi, Englezi, Nijemci, Francuzi, Arapi i ostatak slične ekipe su tijekom stoljeća masovno napuštali Svetu Crkvu i osnivali svoju vlastitu pa kao narod nisu ni mogli biti posebno konkurentni za poglavara Katoličke Crkve, zar ne? K tome, iz nekog razloga Bog je duhovnu stijenu odlučio postaviti nasred Rima. I kad se uzme u obzir silno otpadništvo od Svete Crkve te geografski smještaj njezinog sjedišta, što su pape onda trebale biti? Izraelci? LOL 🙂

Osim toga, bilo je u prošlosti i nekoliko papa s Bliskog Istoka, a ne samo iz Italije, odnosno Europe. S ovim “vršiteljem dužnosti” iz Argentine nismo se baš usrećili, ali što je tu je. Dat će Bog i bolje dane. Međutim, slažem se s Vama da su korumpirani pojedinci i njihovi lobisti (možemo ih nazvati i mafijašima) oduvijek pokušavali “zastupati svoj interes” u svim sferama života, pa tako i unutar Katoličke Crkve. Iako je talijansko-američka mafija povezena s cionistima doista jaka, trenutno ju šiša belgijsko-njemačka koja je u dosluhu sa soroševcima. Čak je ponekada i zabavno pratiti što sve jedni drugima rade i kakvim se metodama služe da bi izborili primat. No Crkva je bila i ostala Božja, i to se nikada neće promijeniti bez obzira koje je narodnosti sam papa, odnosno što god joj mafijaški kla(u)novi pokušavali učiniti, bilo napadima izvana bilo napadima iznutra. I to je jedino što je važno!

Slažem se … a šta je s Ruskom demokratijom ?

Nauči da se držiš teme i da polemišeš. U ovom tekstu tema je ugožavanje američe demokratije. Kad se bude govorilo o ruskoj, onda polemiši o njoj.

Imaš pravo Heleno lijepa o ruskoj demokratiji se ne smije govoriti ni propitivati, da ne prođem kao Boris Nemtsov.

Boris Nemcov nije ubijen od Rusa. Nisu morali da prljaju ruke. Takvi uvek završe isto. Puste ih gazde niz vodu, kad ih potroše. Rekoh neki dan “šteta zbog ljudske kratkovidosti”. I ponavljam. Tip je bio slepac i samo slepcima je bio ikona.

Ajde više otvorite oči Rusoljupci s ovog portala. I ja kao i vi smatram SAD kao najvećeg svjetskog terorista i gadi mi se američka politika, ali za razliku od vas ne koristim ‘ružićaste’ naočale kad je u pitanju Rusija i njena ‘demokratija’. Da bi stvari sagledali objektivno morate prvo prestati biti subjektivni … LOGIČNO zar ne ?

Demokratija nije neophodan i obavezan oblik uredjenja , svaka drzava funkcionise na svoj jedinstven nacin , bitno je da li su gradjani zadovoljni ili ne.
U svakom slucaju drustveno uredjenje je privatna stvar i tice se samo i iskljucivo gradjana date zemlje.

@Marko S.

Bilo bi dobro da su ambicije i pohlepa Clintonove ograničeni “samo” na omogućavanje stranog utjecaja na USA politiku. Međutim, ona je svoj utjecaj koristila da mogući infiltraciju stranog utjecaja i na EU politiku, a potom i na Katoličku Crkvu. Naime, dok bi joj se ovo što je napravila Americi i Europi teoretski moglo i oprostiti kao “politički grijeh” (ako ne drugačije, onda nakon izdržavanja zatvorske kazne), izravno (političko) uplitanje u konklavu odnosno izbor Svetoga Oca – prema vjerovanju katolika i nauku Katoličke Crkve – znači ići protiv Duha Svetoga, a to je toliko težak grijeh da se ne prašta niti na ovom niti na onom svijetu. Time je Clintonova sama sebe već osudila na doživotnu robiju, neovisno o tome hoće li američko pravosuđe nešto poduzeti u vezi nje ili ne. Čak i da je to počinjeno u neznanju o težini takvoga čina – što je moguće jer ni Clintonova, ni Obama, ni Soros, ni Merkel nisu praktični katolički vjernici – mislim da je gotovo nemoguće dobiti oprost za ovakav “coup d’état” na Vatikan. Ipak, zadnja riječ će biti Gospodinova.

@Kora- Bez namjere da stajem na bilo čiju stranu ali si stvarno iznio tvrde, predreformacijske stavove. Naravno da ni Clinton ni Obama ni Merkel, kako ispravno zaključuješ, nisu katolici a posebno ne praktični. I što je problem s tim? Mora li se biti katolik? Ili X. stoljeće još nije završilo?
Bilo bi jako lijepo da svoje vjerske stavove ne proglašavamo univerzalnim. U protivnom sigurno će doći do verbalnog sukoba a moglo bi biti i uvrijeđanih.

@Piretes

Prvo, ja sam govorila o Katoličkoj Crkvi i njezinoj okupaciji od strane sorosevaca. Dakle, tema je jasno naznačena i na konkretan način povezana s Clintonovom. K tome, katolici vjeruju da je Krist (i njegov nauk) isti danas, jučer i sutra, tako da tu nema veze u kojem smo stoljeću, odnosno ne postoje “predreformacijski i postreformacijski stavovi” oko vjerske istine. Dakle, Istina je samo jedna i vječna… za sve vjeke vjekova, slagali se Vi (mi) s njom ili ne.

Drugo, Bog je ljudima rekao što im je činiti i u što vjerovati, no isto tako im je dao slobodu da – ukoliko žele – čine i suprotno. S tim u vezi, ništa se u životu ne mora pa tako niti biti katolikom. Mora se samo umrijeti, a onda što Bog da, zar ne? No taj dio se ionako mene osobno ne tiče jer ja sam se već opredjelila, a kako će drugi – uključujući i sorosevce – nije moj problem. Tu se slažem s Vama.

Treće, ja nigdje nisam svoj vjerski stav proglasila univerzalnim. Ja sam ga proglasila katoličkim, i to činim upravo zato da se ogradim od bilo kakve manipulacije vjerom. To ste mi onako proizvoljno prišili, no bilo bi lijepo da se suzdržite od takvih i sličnih podmetanja. Dakle, katolik sam i svijet promatram iz katoličke perspektive. To ne skrivam niti smatram da trebam skrivati. Štoviše, držim da drugima time pomažem da lakše shvate neka moja stajališta. Sukladno tome, jasno mi je da mnoga moja shvaćanja utemeljena na katolicizmu ne mogu biti univerzalna pa ih onda sigurno ni sama takvima ne smatram, a u konačnici nemam ništa protiv da se i drugi otvoreno pozicioniraju na takav način: bez filozofiranja, podmetanja i manipulacije. Ako si se vjerski opredjelio, onda dosljedno budi to što jesi, i gotovo.

Četvrto, ne dijelim završnu misao Vašeg komentara. Nema uopće razloga za bilo kakav sukob i vrijeđanje ako se igra otvorenih karata. Svatko ima svoj stav sukladno svojim vjerskim uvjerenjima. Oko nekih pitanja se možda možemo složiti, oko nekih nećemo nikada. No (vjerski) dijalog zasigurno se može ostvariti.. barem među razumnim ljudima. Ja to mogu posvjedočiti iz vlastitog iskustva, a za Vas doista ne znam.

@Kora- Jasno si ustvrdio da je Clintova uplićući se u izbor Pape “išla protiv D.S. a prema nauku Katoličke crkve”. E pa gotovo polovina kršćana su Pravoslavci ili Protestanti i potpuno su ravnodušni tko će i kako postati Papa. Njih niti Papa niti Vatikan ne mogu obavezati ni na što i nemaju nikakve obveze prema Katoličkoj crkvi. Kako je Clintonova pouzdano protestantske vjere ne vidim kako se ogrešila o crkvu kojoj niti pripada niti joj je obavezna.
No, kako god, svi su kršćani vrlo sličnih doktrinarnih stavova. Razlike su uočljive upravo na administrativnom nivou, a to, lako ćemo se složiti, ionako nije presudno. Mislim da je “grijeh” Clintonove, Obame ili Sorosa ipak sasvim zemaljski a ne nebeski pa bih ipak više volio da im se sudi ovdje (na zemlji) a što će im poslije biti presuđeno manje je bitno i nije u našoj nadležnosti.

@Piretis

Ponovit ću još jednom: govorila sam o napadu na Katoličku Crkvu i njezinom potkopavanje u svakom pogledu od strane sorosevaca. Nisam govorila o Protestantskoj Crkvi i vjerovanju protestanata, niti o Ortodoksnoj Crkvi i vjerovanju ortodoksnih. Tema je bila Katolička Crkva, katolici i njihovo vjerovanje, a sve to dovedeno je u vezu s onim što su Clinton i ekipa učinili.

Nadalje, drže li protestanti ili ortodoksni do pape ili ne, to također nije bila tema niti mene ista zanima. To je stvar protestantskih i ortodoksnih uvjerenja, a ne mojih. A moj komentar odražava isključivo moja (katolička) uvjerenja i poglede. Da su sorosevci okupirali sjedište ortodoksne crkve u Moskvi ili Carigradu, ja to vjerojatno ne bih komentirala jer niti pratim što se zbiva unutar drugih crkava niti me zanima.

S obzirom da Vi niste katolik, sukladno nauku Vaše vjere smatrate da se Clinton i ekipa nisu ogriješili o nikakav vjerski zakon ili Božju zapovijed time što su gotovo izvršili “državni udar” na – za katolike – sveti grad-državu Vatikan te da je njihov grijeh samo “zemaljski”. Vi, dakako, imate pravo na svoj stav temeljen na svom vjerskom uvjerenju. Međutim, prema katoličkim shvaćanjima, ovakvim uplitanjem u izbor pape američko-saveznički intervencionizam ušao je duboko u domenu same katoličke vjere i internih pitanja Svete Crkve, koja ima jasno propisan način imenovanja crkvenih dužnosnika, uključujući i svoga poglavara. Sukladno tome, ako su sorosevci Crkvi nametnuli Bergoglia za poglavara, onda se njegov izbor nije odvijao prema nadahnuću Duha Svetoga nego pritisku političara i moćnika koji ne samo da je u suprotnosti s naukom i vjerom Svete Crkve nego isti ljudi – paradoksalno – ni nisu katoličke vjeroispovijesti pa ih se odabir poglavara Katoličke Crkve ne bi trebao ni ticati. Odnosno, tiče ih se, primjerice, isto kao i mene odabir glavnog imama u Egiptu.

Slijedom svega prethodno rečenoga, a gledano isključivo iz katoličke perspektive, ako su kardinali unutar Crkve birali Bergoglia po naputku sorosevaca koji su prethodno prisilili Papu Benedikta XVI na abdikaciju, onda su isti počinili grijeh protiv Duha Svetoga. A taj je grijeh – opet prema katoličkom nauku – neoprostiv u Božjim očima, a ne ljudskim. Ključni su plodovi, jer po plodovima se raspoznaje od koga dolazi poticaj. A plodove pontifikata “Pape Franje” bolje je ne spominjati.

U konačnici, Vaš zaključak da su svi kršćani vrlo sličnih doktrinarnih stavova je, kako se vidi na ovom primjeru, potpuno pogrešan. Jer ono što je za katolike težak i neoprostiv grijeh protiv Duha Svetoga, a koji grijeh vodi duše u Pakao i lišava ih Vječnog Života, za Vas je to nešto sasvim nebitno. Stoga Vi priželjkujete zemaljsku osudu za Clinton i ekipu, dok meni ta zemaljska osuda ne predstavlja puno jer držim da je sudbina njihove duše u Božjim rukama, a ne našim, te da postoji veliki rizik da su sami sebi svojim postupkom već konačno presudili. Ipak, Bog jest svemoguć i milosrdan pa možda On o njihovoj sudbini odluči i drugačije, no mi za takav ishod nemamo nikakvu garanciju. To dakle nije u domeni katoličke zajednice. Stoga je meni više stalo do toga da se katolicima prizna istina o “Papi Franji” i konklavi 2013. godine te da se oni koji s katolicizmom nemaju nikakve veze okane uplitanja u interne stvari Katoličke Crkve.

Kora, tvoja otvorenost je svakako za pohvalu. Ja se sa tobom apsolutno ne slažem ali nemam problema suočiti se sa tom činjenicom.
Ti ovdje spominjes Krista i njegov nauk a deklarises se katolikom. Zelio bih napomenuti da po mome kršćanstvo i atolicanstvo nisu sinonimni pojmovi. Iz tvog iznošenja se da zaključiti da se ti trudiš promovirati organizaciju a ne Kristovo učenje. Tu je ta velika razlika. Isus je tvrdio da je on apsolutna Istina i kao takav ne može pristati na dijalog. Ili ga prihvati ili ostavi. On nije u istom rangu sa Alahom, Muhamedom, Budom, Krisnom, a ni sa tvojim “svetim ocem ” u Vatikanu.

@Marko Šećer Beg

Recite, je li Isus Krist pristajao na dijalog s otpadnicima od Boga i vjere ili je s njima ratovao? Je li sjedio, jeo i razgovarao s grešnicima ili ih je ignorirao i ubijao? Ja ne govorim o “kompromisima”, nego o “dijalogu”. Postoji velika razlika između ta dva pojma.

Što se tiče toga da katolicizam i kršćanstvo nisu istoznačnice, tu se apsolutno slažem s Vama. Jednako kako to nisu ni judaizam i kršćanstvo.

@Kora. Možda mi je kako se to danas kaže u “mraku” mozak ispran, ali ne želeći nikoga uvrijediti moram konstatirati da su te tvoje “vjerske istine” mnogi ljudi, (znantstvenici prije svega), imenovali “vjerskim dogmama”.

@Shihan Sensey

Oprostite, možete li mi dati Vašu definiciju riječi “znanstvenik” i ” vjerska dogma”?

Npr.naučnik; Nikola Tesla.Dogma: Život vječni. I pitanje? Zašto se Katolička crkva (ovdje mislim na establišment iste) u postojanosti svog bića oslanja iključivo na materijalna dobra, ako je Gospodin i Duh sveti ne materijalan i nalazi se u svakom biću i u svemu što nas okružuje?

@Shihan Sensey

Dakle, nismo se razumjeli. Ja sam Vas zamolila da mi date definiciju dvaju pojmova (“znanstvenik” i “vjerska dogma”), a Vi ste naveli ono što smatrate primjerom zanstvenika (Nikola Tesla) i primjerom vjerske dogme (Život Vječni). No nema veze.

Što se Katoličke Crkve tiče, ona ima svoj vjerski nauk koji Vi možete prihvatiti ili ne. No pitati zašto Katolička Crkva ne naučava filozofiju New Aga nema nikakvog smisla. Međutim, ako prihvaćate da Crkva ima svoj nauk koji je jedinstven, onda se to ne čini na pola (“ovo mi se sviđa pa prihvaćam, a ovo mi se ne sviđa pa ne prihvaćam”), nego u cijelosti. Oni koji to nisu u stanju nisu katolici, no istovremeno o katolicizmu pričaju puno toga što ne stoji i sude o Crkvi više nego proizvoljno. Na toj razini je i Vaša tvrdnja da se “Katolička Crkva u postojanosti svoga bića oslanja isključivo na materijalna dobra”. Tu baratate s nekoliko pojmova koje prvo treba definirati, pojasniti i staviti u pravi kontekst (“postojanost”, “svoga (katoličkog) bića”, “oslanjati”, “isključivo”, “materijalna dobra”), ali to bi potrajalo. S tim u vezi, ja bih samo kratko rekla da se Sveta Katolička i Apostolska Crkva u “postojanosti svoga bića” oslanja na duhovnu stijenu postavljenu od samoga Boga preko Riječi Božje, Svete Obitelji, Svetoga Petra i Svetoga Duha, odnosno vjerskog nauka i božanskog materijalnog dobra (Kuća Božja i Tijelo Kristovo) koji odatle proizlaze. Jer čovjekova materijalna dobra utemeljena su na materiji koja je sama po sebi podložna propadivosti i uništenju, a time nikako ne može omogućiti “postojanost bića” tijekom cca 2000 godina pa do kraja svijeta. Pogotovo ne onog “bića” (Svete Crkve) kojeg Sotona – uz pomoć korumpiranih, posrnulih, grešnih i zlih ljudi – na sve načine nastoji obezvrijediti, izopačiti i uništiti. Sukladno tome, reći da se Duh Sveti nalazi u svakom ljudskom biću također nije točno. Treba razlikovati duhove jer postoje tri poticaja: od Sotone, od samoga čovjeka i od Boga. Sveti Duh jest samo onaj koji proizlazi od Boga, a silazi na ljude po krštenju i vjeri koja priznaje Stvoritelja (Oca), Spasitelja (Sina) i Branitelja (Duha Svetoga). To će dalje reći da je i sam Bog utjelovljen, prvo u Sinu Božjem (“Riječ je tijelom postala i prebivala među nama”), a potom i u Svetoj Hostiji (“Ovo je Tijelo moje”). Time ni Vaša tvrdnja kako je Gospodin (“Pravi Bog i pravi čovjek”) nematerijalan također nije točna. A što se Duha Svetog tiče, nekršteni ljudi mogu po svojoj naravi biti različiti te činiti dobro ili loše u svojoj slobodi, no Duha Svetoga mogu primiti samo po krštenju u Svetoj Crkvi, prihvaćanjem njezinog nauka i ostanku u vjeri. Na drugačiji način tek iznimno po izravnoj božanskoj intervenciji ako tako Svemogući Bog odluči. Sveto Pismo jasno kaže da otpadništvo od vjere postaje uzrokom prekida Saveza s Bogom iz kojeg Duh Sveti i proizlazi. Dakle, sve je povezano i uvjetovano jedno s drugim.

I na kraju, Crkva ima svoje unutarnje uređenje i hijerarhiju, no to se ne može nazivati “establishmentom” niti uspoređivati s čisto ljudskim organizacijama jer je ona “u svojim postavkama” beskonačno drugačija, baš kako je i Bog beskonačno drugačiji nego mi, iako nas je stvorio na svoju sliku. Malo jest možda komplicirano za shvatiti, ali nije svakom od nas niti dano da to u potpunosti shvati. Bog određuje zašto, kome i koliko daje, a naše je da mu vjerujemo i za života ispunimo misiju koju nam je povjerio. Sve ostalo je filozofiranje, a ne vjera.

@Kora- Ako mi dozvoliš…
Prvo isprika jer sam te do sad, kao damu, oslovljavao u muškom rodu. Previd.
No vratio bih se na moju prvu opasku kada sam tražio da svoje stavove ne proglašavamo “univerzalnim” (tj zajedničke svima, bez izuzetka). Na osnovu tvog zadnjeg komentara nisam baš uspio. Jer kažeš: …”no Duha Svetog mogu primiti samo po krštenju u Svetoj Crkvi (samoproglašenoj, moja opaska), prihvaćanjem njezinog nauka i ostanka u vjeri”. Ta je tvrdnja užasno diskriminirajuća prema svima drugima i drugačijima. Svi su ostali, automatski, otpadnici. Izrazito oholi stav, stav koji najviše priječi bilo kakav dijalog ili čak ekumenizam.
Ako već proučavaš i slijediš kršćanski (ne nužno i katolički) nauk minimum bi bio tolerancija i tretiranje drugih kao jednako vrijednih. Za početak bismo svi trebali druge vjere shvatiti kao različita tumačenja a ne herezu.
P.S. Ako bi bila poštena i prihvatila se ozbiljnog proučavanja vrlo bi brzo shvatila da ni nauk tvoje crkve nije zasnovan isključivo na Kristovim riječima nego velikim (čak presudnim) dijelom na nauku apostola Pavla i njegovih poslanica. Pa bi se, ruku na srce, dobar dio kršćanstva mogao nazvati “Pavlinizam”. Sasvim usput- učenje o Svetom Duhu kakvog ga danas poznajemo bilo je nepoznato apostolima. To je učenje usvojeno tek na Prvom carigradskom saboru 381 god. a definitivno potvrđeno 451 god. na Kalcedonskom saboru. Toliko o izvornom (prvotnom) učenju.

Auh…
Kora, ovdje te Piretis ocjenio jedinicom(ja kao clan ove male zajednice se moram sloziti sa ocjenom), a vama bih, gdjo Kora, preporucio izucavanje Piretisovog posta narocito nakon P.S.dijela.

@Sarka

Sina Božjeg su razapeli na križu tako da sam ja više nego zadovoljna Vašom jedinicom i od srca Vam na njoj zahvaljujem. Naime, osobno držim da sam prošla više nego odlično 😉

@Piretis

Iako sam više puta rekla da sam žensko, događa se da me oslovljavaju kao muško. No nije to za praviti problem, pogotovo ako nije namjerno tako da… uvažavam ispriku 🙂

Eh sad, što se tiče “diskriminirajućih i oholih” tvrdnji i stavova, tu dolazimo do vjerskih pitanja oko kojih jednostavno nema mogućnosti za postizanje kompromisa. Dio nauka Katoličke Crkve mnogi smatraju diskriminirajućim, no katolici nemaju ovlasti iz tog razloga mijenjati taj nauk. Tim više što mi smatramo da ne diskriminira Crkva čovjeka, nego da je čovjek taj koji sam sebe diskriminira svojim grijehom, odnosno svojim slobodnim i samostalno donesenim uvjerenjima, odlukama i postupcima ukoliko nisu u skladu s vjerskim naukom. Dakle, Crkva naučava što je grijeh, odnosno što je prihvatljivo, a što je neprihvatljivo sukladno Svetnom Pismu te koje su posljedice našeg vjerovanja i djelovanja. Međutim, to “ne sjeda” svima. Rekli bismo, “sto ljudi, sto ćudi”. Svatko ima svoje preference i očekivanja, no ni svim pojedincima ni svijetu općenito nije moguće ugoditi. Čak i kad bi bilo moguće, to nije poslanje Katoličke Crkve. Dakle, nauk je jedan, a ljudi imaju slobodu prihvatiti ga u potpunosti ili odbaciti. Ako netko vjeruje da do Boga i Vječnog Života može doći “širokom stazom” pa se pouzdaje isključivo u osobnu procjenu svojih dometa i kapaciteta te bezgranično Božje milosrđe, to je stvar njegovog osobnog izbora. Katolik mu, primjerice, ne može reći da će na taj način sigurno uspjeti postići krajnji cilj, nego samo da je “uska staza” ona koja sigurno vodi prema tome cilju jer tako kaže Riječ Božja kojoj katolici vjeruju. Sukladno tome, promjene i prilagodbe od strane katolika moguće su tek na razini discipline Crkve, a ne na razini onoga što katolici drže vjerskom istinom te nauka koji iz nje proizlazi. U konačnici, katolici smatraju da Bog od nas ne zahtijeva “političku korektnost” niti kaže da će svi ljudi prihvatiti ono što mi u vjerskom smislu naučavamo, odnosno da nismo tu da drugima govorimo (samo) ono što ih čini smirenima i sretnima. Naše je poslanje sasvim drugačije nego ljudi očekuju, stoga njihove optužbe na naš račun vezane uz diskriminaciju i oholost iz katoličke perspektive sasvim drugačije izgledaju. Međutim, to što u vjerskom smislu razlučujemo vjernike od nevjernika, sljedbenike od otpadnika, pastire od tuđinaca, odnosno to što “diskriminiramo” na vjerskoj razini ne znači da doslovno diskriminiramo ljude u svakodnevnom životu. Jednako si obavezan svakome pomoći koliko je moguće, neovisno o tim razlikama. No u Katoličku Crkvu mogu pristupiti samo iskreni katolički vjernici i obraćenici. Dakle, Sveta Crkva nije krovna zajednica vjernika od kojih svatko ispovijeda nešto po svome ukusu i željama, nego se točno zna u što se vjeruje i svi vjernici vjeruju u isto.

Nadalje, ekumenizam je pokušaj zbližavanja tzv. kršćanskih religija koji se u konačnici pokazao izrazito štetnim i pogrešnim za samu Katoličku Crkvu te nije urodio željenim plodovima. No vjerski dijalog je potreban, ali i on ima svoja ograničenja. Primjerice, Vi i ja možemo ostvariti vjerski dijalog i realizirati neke zajedničke projekte ili inicijative na osnovu vrijednosti koje dijelimo, no unatoč tome i dalje ćemo se vjerski razlikovati te nećemo nikada uspjeti premostiti određene razlike na razini religije jer kompromis takve vrste nije moguć.

I konačno, reći da je učenje Svete Crkve iz 5. stoljeća izvorno, a učenje Svete Crkve u današnje doba neizvorno isto je kao da kažete da dijete u 5. godini života živi svojim izvornim životom, a u 60. godini života živi neizvornim životom. Dakle, objava jest završena i zapisana u Svetom Pismu, no to ne znači da je Crkva već u 5. stoljeću spoznala apsolutno sve što o Bogu i vjeri proizlazi iz Riječi Božje i apostolskog nasljeđa. Temelji su postavljeni i nepromjenjivi, no Bog je Živ i oblikuje Svetu Crkvu prema svome planu kroz njezinu trajnu nadogradnju. Dakle, to što se nešto spoznalo i utvrdilo “tek” u 4. ili 21. stoljeću ne znači da nije izvorno ili da je u suprotnosti sa Svetim Pismom. Stav koji Vi po tom pitanju imate je “izvorno” zapravo židovski, a ne kršćanski: Židovi smatraju da je samo Stari Zavjet izvoran, a sve vezano uz Sina Božjeg i apostole negiraju. Time ne odbacuju samo evoluciju teološke spoznaje, nego i samoga Živoga Boga. Jer za njih je sve odavno stalo u vremenu i prostoru pa još uvijek čekaju Mesiju. No takvo židovsko poimanje vjere i objave nije prihvatljivo ni katolicima ni tzv. kršćanskim denominacijama koje priznaju Sina Božjeg kao Spasitelja, odnosno Novi Zavjet kao dio Svetog Pisma. Da se izrazim drugim riječima, od izuma kotača pa do izuma bespilotne letjelice bio je dug razvojni put koji se odvijao u više etapa. Isto tako je i sa Svetom Crkvom i njezinim naukom. Svaka generacija vjernika izgrađuje ju na svoj način i time doprinosi njezinom razvitku, ali temelj i izvor spoznaje uvijek ostaje isti – Živi Bog, Sveta Obitelj, Sveto Pismo. S tim u vezi, primjerice, danas poznajemo sedam Svetih sakramenata, a započeli smo s prvim i najvažnijim – krštenjem. Međutim, to što ih danas ima sedam ne znači da ih u budućnosti ne može biti i osam, ukoliko se recimo kanonizacija svetaca proglasi novim (posthumnim) Svetim sakramentom. To je posve moguće, a ustanovljenje novog sakramenta sasvim je u skladu s naukom i tradicijom Crkve te nimalo proturječno Svetome Pismu. Dakle, to u vjerskom smislu ne bi bila ni hereza ni distorzija nego nadogradnja ili ekstenzija. No ukoliko nešto proturiječi Svetom Pismu, onda se to ne može nazivati tek “različitim tumačenjem” Svetog Pisma među kršćanskim denominacijama nego se mora nazvati onim što jest. I sada se vraćamo na početak priče o kompromisima između religija na koje katolici niti mogu niti smiju pristajati.

Eto, nadam se da sam Vam bar malo približila svoja vjerska stajališta te da nisam pretjerala u svojoj oholosti 😉

@Kora- Ako si samo zbog mene, a nadam se da će i dugi pročitati tvoj tekst, pisala zadnji komentar onda si uzalud trošila vrijeme. Katoličku teologiju i crkvenu povijest slušao sam, i položio, ima tome 30 godina. No nismo tu da druge ubjeđujemo u ispravnost svojih stavova i vjerovanja. Tu smo da živimo. Nikakve koristi od toga da ti ja sada dokazujem u kolikoj se mjeri kršćanstvo naslanja na judaizam, koliko se nastavlja na njega i koliko se izmijenilo od svog nastanka do danas. Sama si povukla vraga za rep spominjući da je “Kristov nauk isti jučer, danas i sutra”. Nauk je isti ali su se crkve (ne imenujući nikoga) svojski potrudile iskriviti i prilagoditi ga svojim potrebama. I tu nema nevinih. Sve su se kršćanske crkve nastavile na prva prilagođavanja, koja su često bila politički motivirana, da bi do danas od “izvornog” ostalo malo, skoro ništa. Još su se u samom početku crkvani sabori svojski potrudili izbaciti sva alternativna učenja (npr Arijanstvo) i ostaviti u novozavjetnom kanonu samo “komotna” evanđelja. Stvar je postala javna tek sredinom XX st. slučajnim nalaskom “Kumranskih spisa”.
I još za kraj. Nisam ni sam pristalica ekumenizma, to bi tražilo velike kompromise, ali jesam dijaloga uz nužno uvažavanje drugačijeg mišljenja. A dijalog je nužan posebno između monoteista. No, za fer i konstruktivnu raspravu nužno je da se sve strane u startu odreknu stava da su jedine prave, izabrane ili od Boga poslane. Teologija je već sama po sebi komplicirana i mistična pa ju svaka isključivost čini smiješnom u očima onih koji imaju sumnje ili su nevjernici. Osim toga do konačnih zaključaka je nemoguće doći racionalnim dokazivanjem nego jedino pozivanjem na spise. A spise je moguće tumačiti na bezbroj načina uključujući i zlonamjerne. Čak i dobronamjerna tumačenja dovela su tokom vremena do stvarnja tisuću (neki kažu i više) kršćanskih denominacija. I to sve u dobroj vjeri?!

@Piretes

Uz dužno poštovanje, i “Papa Franjo”, baš kao i brojni njemački i ini “kontroverzni” kardinali kojima se okružio, slušali su i položili katoličku teologiju i crkvenu povijest prije puno godina. Uzalud! Dakle, jedno je slušati i položiti ispit, a drugo je doista razumjeti i ispravno tumačiti teološki sadržaj.

Nije mi bila namjera uopće raspravljati o tome koliko se kršćanstvo naslanja na judaizam niti koje su razlike između židova, kršćana i katolika. Samo sam na osnovu Vaših komentara iznijela opasku da je Vaše shvaćanje o izvornosti teoloških spoznaja u svojoj srži židovsko, a ne kršćansko s obzirom na to kako smatrate da spoznaje o vjeri koje su (unutar Katoličke Crkve) nastajale tijekom stoljeća nakon smrti Isusa Krista “nisu izvorne”, a jednako tako smatraju i Židovi. Kod njih, između ostaloga, ne postoji evolucija spoznaje kakvu poznaje katolicizam, iako je to u svakodnevnom životu sveprisutna i normalna pojava inherentna ljudima. Primjerice, spoznaje o čovjekovu tijelu iz 4. stoljeća nisu iste kao spoznaje o čovjekovu tijelu iz 21. stoljeća, no to ne znači da su današnje spoznaje “neizvorne” u odnosu na one iz ranijih razdoblja. Dakako, neke spoznaje mogu se pokazati zabludama, no zablude u svakoj domeni određuju i potvrđuju istinski autoriteti, a ne sam pojedinac.

Nadalje, Vi ste postavljali pitanja i iznosili svoja razmišljanja, a ja sam na to odgovarala. Nakon svega, reći “tu smo da živimo, a ne da se uvjeravamo” doista je infantilno s Vaše strane. Jer niti sam ja Vas prisiljavala na raspravu, niti ste se Vi ponašali kao da Vas ista ne zanima. Osim toga, izreći optužbu da su katolički stavovi diskriminacijski i oholi pa očekivati da se s time šutke složim umjesto da ponudim pojašnjenje zašto to nije baš tako kako Vi tvrdite, također nije ni fer ni konstruktivno, odnosno nema veze s religijskim dijalogom za koji tvrdite da ga podržavate. Ipak, ne smatram da je zbog našeg razilaženja vrijeme utrošeno u razmjenu mišljenja uzaludno.

Potrebno je ovdje još nešto razjasniti: reći da je Kristov nauk isti danas, jučer i sutra nema nikakve veze s “povlačenjem vraga za rep”. Bože nas sačuvaj takve interpretacije! Riječ je o tome da je isti u svome izvoru, ali na spoznajno-teološkoj razini se razvija i nadograđuje, odnosno mijenja u smislu ekstenzije i akumulacije spoznaja, baš kao i Njegova Crkva. A te su spoznaje, jednako kao i katolička vjera, itekako racionalne unatoč svom misticizmu vjere.

Inače, različite spise na koje se Vi pozivate nije moguće niti sve prihvatiti kao vjerodostojne, niti ih tumačiti proizvoljno na razne (“bezbrojne”) načine, jer ćete tim putem doći, primjerice, do Vaše teze da su Djeca Božja i Sveta Crkva “oholi” i da “diskriminiraju” druge ljude na osnovu vjere, što nema veze ni s istinskom spoznajom ni s istinskom vjerom, nego samo ljudskom samovoljom i neposluhom. A ljudi koji se tako postavljaju prema Svetoj Crkvi i njezinom nauku jesu uzročnici “tisuću kršćanskih denominacija u dobroj vjeri”, naklonjenih “alternativnim učenjima” tipa Arijanstva koja su – dakako – pogrešna.

Dakle, ne znam kako se vjerski deklarirate niti je to bitno, no na osnovu ovoga što pišete vidim da uzimate od svega pomalo prema svome ukusu pa vjerujete doslovno u svašta, odnosno kao i mnogi ljudi konstruirate neki svoj osobni sustav vjerovanja. Nažalost.

@Kora- Ljubazna preporuka: Prvo dobro pročitati Izlazak (2. knjiga Mojsijeva) 20 poglavlje. (orginalnih 10 zapovjedi)
Drugo pročitati što kaže Krist na Gori blaženstva u Matej 5, 18 i 19. za one koji mijenjaju ili ignoriraju zapovjedi.
(Vrlo je žalosno da danas gotovo nitko više ni ne zna orginalne zapovjedi. O nasilnom mijenjanju i prilagođavanju ne mislim govoriti.)

@Piretis

Hvala na preporuci. Ako mi dozvoljavate, i ja Vama ljubazno preporučujem trajno preseljenje na Bliski Istok kako biste u svakom pogledu došli u neposredni kontakt s izvornošću o kojoj toliko pričate.

A i da se ja kratko nadovežem. Naime, postoji razlika između Crkve (koju čine svi vjernici) i crkve (koja je, zapravo, organizacija).

@Neki Gost

Možete li pojasniti tu razliku između “Crkve koju čine vjernici” i “crkve koja je zapravo organizacija”? Po čemu se i kako razlikuju? Kako je nastala jedna, a kako druga? Postoje li usporedno, ili jedna u drugoj, ili jedna izvan druge? U kojem odnosu međusobno stoje? Kako Vi to vidite?

@Kora

Prvo, ispričavam se što mi ovoliko dugo treba da odgovorim. Ne stignem uvijek redovito pratiti portal i komentare na portalu.

Što se razlike tiče, kako sam je ja shvatio: Crkva koju čine vjernici je, u nedostatku bolje riječi, entitet kojega činimo svi mi koji smo kršteni. Dakle, pripadnost u tom entitetu se stječe krštenjem. Slično kao što smo svi mi ljudi već samim svojim rođenjem. Dok je, s druge strane, crkva organizacija koja tumači Sveto Pismo i širi nauk o vjeri. Doslovno, institucionalizira vjeru. Možda bi najbolja usporedba bila da je Crkva (vjernici) običan puk, dok je crkva (organizacija) vojska.

Crkva kao organizacija je ta koja tumači Sveto Pismo i koja bi trebala ukazivati vjernicima na put koji bi oni trebali slijediti. Naglasak na “trebali”, ne “morali”. Jer svi mi, prema Svetom Pismu, imamo slobodu izbora i, kao što ste Vi nekoliko puta rekli, za svoje ćemo izbore u konačnici sami odgovarati našem Ocu.

Eto, to je moja percepcija razlike između Crkve i crkve.

@NekiGost

Iako i ja malo kasnim s odgovorom, iskreno zahvaljujem na Vasem zanimljivom doprinosu ovoj diskusiji.

Slažem se s Vama da unutarnje ustrojstvo Svete Crkve, između ostaloga, podrazumjeva organizaciju, hijerarhizaciju i institucionalizaciju te da se ona – grubo rečeno – do jedne razine može dijeliti na kler i laike. Međutim, osobno držim da kler i laici ne mogu opstajati jedni pokraj drugih, odnosno jedni bez drugih jer među njima postoji osobita vrsta prožimanja koja je nužna i neprekidna. Sveta Crkva je prvenstveno zajednica vjernika koji su jedno Tijelo pa u tom smislu ne postoji “Crkva” i “crkva”. Dijeliti Svetu Crkvu na takav način isto je kao i razdvajati srce i pluća unutar jednog te istog živog tijela, dok to isto tijelo ne može živjeti niti samo sa srcem, niti samo s plućima nego su mu potrebna oba organa, svaki sa svojom fiziološkom ulogom. Koliko je važan ovaj uzročno-posljedični odnos klera i laika najbolje dokazuje stanje Crkve u onim mjestima gdje je veliko otpadništvo od vjere prouzročeno slabo educiranim, lijenim i korumpiranim (nad)biskupima i kardinalima kakav je, primjerice, Reinhard Marx. Toga su svjesni i sorosevci pa su zato i udarili na Svetu Crkvu “odozgor”, preko lažnih katoličkih velikodostojnika kojima se raznim načinima prethodno omogućilo napredovanje unutar crkvene hijerarhije tako da sada rade i naučavaju koješta, a ne katolicizam. Dakako, sve u nadi kako će uspjeti provesti “ireverzibilnu reformu Crkve”, odnosno nepovratno uništiti Katoličku Crkvu tako da ju transformiraju u sveopću zajednicu ljudi različitih vjeroispovijesti, ali ujedinjenih u osobi “Pape Franje”. To nema veze s univerzalnošću Svete Crkve, koju najjednostavnije možemo opisati kao zajednica ljudi različite rase, narodnosti, običaja, profesija, itd., ali koji svi do jednog vjeruju, poštivaju i naučavaju isto, te su na taj način ujedinjeni u jedno Tijelo. I to je ono što se “mora” ukoliko se želi biti dionikom Jedne Svete Katoličke i Apostolske Crkve! Ostali bi isto tako “trebali”, ali “ne moraju” jer im je Bog dao slobodu da čine prema svom osobnom izboru… ali izvan Svete Crkve i uz jasno naznačene rizike i posljedice koje takva sloboda podrazumijeva.

Eto, kako rekoh, oko nekih pitanja ćemo se složiti, oko nekih nećemo nikada, no civilizirano razgovarati i raspravljati o tim temama sigurno možemo 🙂

Svako dobro i puno Božjeg blagoslova!

@Kora! Citiram Vas; “Oprostite, možete li mi dati VAŠU definiciju riječi “znanstvenik” i “vjerska dogma”?, završen citat. Pa ja sam upravo to i učinio. No, po Vama mi se nismo razumjeli. Ne znam, možda negdje griješim, ali je očito da MOJI pogledu na ova dva pojma nisu istovijetni ili barem sukladni Vašim. Obirom da ovdje na portalu nebih želio pisati svoje traktate o mojem viđenju tema kojih smo se dotakli, mislim da neću nastaviti ovu našu diskusiju. Želim Vam samo napomenuti da Ste u svojoj dosadašnjoj raspravi, po MOM viđenju iznjeli povelik broj kontradiktornosti i oprečnost sa MENI poznatim stavovima i onim što Vi nazivate “crkvenim naukom” Katoličke crkve. Da, po nekim kolegama kamentatorima, a i meni je upalo u oči, to kako Vi u svom izlaganju tretirate ostatak od cca. 3/4 čovječanstva. Za MOJ ukus malo (ili možda malo više) blago rečeno, netolerantno. Ali, Bog sve vidi. A sad Hilari. Nadam se da Stvorac i nju promatra da će joj dodjeliti ono što zaslužuje, ali bih unatoč činjenici Božije, Nebeske Pravde, bio vrlo sretan da se ovom gospođom pozabavi i ovozemaljska ljudska pravda. U svakom slučaju mislim da bi se sve pravde kod pomenute imalo čime baviti. (Ovim ne želim ni na koji način prejudicirati presudu). Pozdrav svima.

@Shihan Sensey

Dakle, za nekoga tko ne zna razliku između “definicije” i “primjera” imate jako puno samopouzdanja suditi o kompleksnim vjerskim temama. Pogotovo kada drugima pripisujete “kontradiktornost”. No ako Vi želite donositi zaključke PO SVOM, to Vam dakako nitko ne može zabraniti. Niti ja, niti Katolička Crkva, niti netko treći. Sloboda Vam je u tom smislu potpuno zagarantirana.

Što se tiče moga tretiranja drugih ljudi, svakoga se trudim tretirati kao dostojanstvenog čovjeka i pustiti ga da živi prema svojim uvjerenjima, no za toleriranje krivovjerja i grijeha jednostavno nemam autoritet. Tu je Bog jasan i ljudi sami nemaju ovlasti govoriti drugačije. Dakle, ja moram reći onako kako držim da je ispravno, a drugi imaju slobodu to prihvatiti ili ne, odnosno živjeti sukladno svojim uvjerenjima i odlukama za koje će u konačnici morati preuzeti odgovornost. Isto tako, ukoliko ste Vi procijenili da je 3/4 čovječanstva u sukobu s naukom Katoličke Crkve, to ne znači da je nauk Crkve pogrešan, a da je 3/4 čovječanstva u pravu. Iz katoličke perspektive gledano, brojevi ništa ne znače, odnosno oni nikada nisu išli u korist vjere i Boga, nego na propast ljudi. Zato Gospodin i postavlja pitanje: “Kad Sin Čovječji dođe, hoće li naći vjere na zemlji?”. Evo, primjerice, bilo je 12 izraelskih plemena, a Gospodin je među njima pronašao tek 12 učenika koji su pokazali vjeru, pri čemu ga je jedan još i izdao. To će opet reći da poanta nije u masovnosti, odnosno broju i omjeru vjernika i nevjernika, nego u svjesnom “da” Gospodinu sa svime što ono podrazumijeva, a što nije uvijek lako ispuniti. Zato su autentični katolički vjernici ustvari malobrojni. Ako takav pristup vjeri Vas osobno vrijeđa, meni je doista žao. No ja tu ništa ne mogu promijeniti.

Znate gdjo Kora…kada vas citam na ovoj temi pomislim…dragi Boze öva zena je bila ispod Kristovog raspeca, mozda cak i i prije toga. A nakon toga- sigurno. Kroz sve vrijeme manipulacije. Kako vjerske tako i vaginalne.
Vi sa tolikom dozom samouvjerenja pricate o nekim dogadjajima od prije 2018 godina da ja, jednostavno ostajem bez rijeci.
Naravno, ovim apsolutno ne zelim umanjiti vas doprinos temi ili buducnosti sviju nas, posebice nasih nerodjenih( koji ce, ako sam dobro shvatio razvoj religije koji kako ga vi projecirate, katolicizma posebno, biti “ispravni” samo ako su krsteni) .
Duboko sam uvjeren da ste Vi, gdjo Kora, osoba koja ispunjava sve uvjete da se odazove na ime Čovjek ili Žena. Jednostavno-Ljudsko Biće.
Ni misljenja sam då vi mene svrstavate u “nizu vrstu” zbog cinjenice da nisam krsten po katolickom “pravilu”.
Ako cete moje pisanje u ove kasne sate primiti dobronamjerno, zamolio bih vas za misljenje o Bogumilima sa nasih prostora.
Cisto kao referensu za vrijeme o kojemu znate tako puno.
Ne zamjerite na pravopisnim greskama…tipkam så telefona koji se samo pravi(I prodaje) kao smart.
P.S.
Ako i vi imao sam probleme sa nickom..
Mnogi su me drzali za zensko i pozitivno sam se iznenadio kada me jedan od administratora, a nakon direktnog obracanja istome, u fer dijalogu oslovio kako i dolikuje…u muskom rodu.
Hvala na tome!
Vjerujem da ćemo nastaviti u ovom tolerantnom tonu i ubuduce.

@Stock64

Ne znam otkud Vam osjećaj da bilo koga svrstavam u “niže biće” jer to nije sukladno katoličkom nauku niti na taj način pristupam bilo kome. Diferencijacija među ljudima postoji prvenstveno na duhovnoj razini, ali ona se tiče grijeha, nevjerstva, otpadništva i krivovjerstva. Naravno, ovi koji pripadaju u posljednje dvije skupine su mi “posebno dragi” pa imaju kod mene i “poseban tretman”, no unatoč tome ni njih ne držim “nižim bićima”. Štoviše, takav pristup bi stvarno dotukao njihov ego, a krajnji cilj katolika nije da se duše “utope” nego spase 😉

Što se Bogumila tiče, nisam previše obraćala pozornost na njih. Ovako na prvu, čine mi se kao “Lefebvristi svoga vremena”. Zbog čega su oni po Vašem mišljenju značajni?

Inače, razumijem da ste me morali malo podbosti vezano uz moju “sveprisutnost” ispod Kristova raspeća, odnosno čak i u vremenu prije toga, no ne zamjeram Vam jer sam svjesna “opsežnosti svoga izražavanja”. Međutim, htjela bih i ja Vas nešto priupitati: jeste li čuli za Općinstvo Svetih i što mislite o ulozi koju ono ima unutar Svete Crkve?

Prijatelju @Stock64. Nick ti je sasvim OK. Bijaše (a moguće da je i danas. Ne znam stoga što se već duže vrijeme ne bavim tekućom problematikom) to dobar Badelov konjak. Živio.

@Kora: “Treće, ja nigdje nisam svoj vjerski stav proglasila univerzalnim. Ja sam ga proglasila katoličkim, i to činim upravo zato da se ogradim od bilo kakve manipulacije vjerom. ”

Kora, jeli li svjesna da riječ katolički znači upravo “univerzalan” na grčkom jeziku?

@Saddam Panonski

Mislim da komentator Pirates nije mislio na tu vrstu univerzalnosti, nego na mene osobno i ono što govorim te da je u tom smislu prigovorio da moje mišljenje nije univerzalno u užem smislu. Moguće da se onda nismo dobro razumjeli. A što se ostaloga tiče, ostajem pri svojim vjerskim uvjerenjima sa svime što o njima znam i što ona podrazumijevaju, odnosno onim što naučava Katolička Crkva, uključujući i njezino poimanje univerzalnosti.

Kora, to o konklavi je prenapuhani obredni ceremonij koji su izmislili nosači dugih skuta da zamute oci običnom puku. Sjeti se kako su izabrali apostoli zamjenu za Judu Iškariotski. Jednostavno, bacili su kocku i ova je pala na Mateja. Stoga ovo zaludjivanje masa po dugokosuljasima vise ne drži vodu. Kora, zapravo, zar nismo u 21 stoljeću i vremenu tehnoloških čuda i opće (dez)informiranosti. Katolicima uostalom neće nikada biti dobro (bez blagoslova su i pod prokletstvom) dokle god im “sveti otac” sjedi u Vatikanu a okreću se od Svetog Oca na Nebesima.

@Marko S.

No comment na Vaše poimanje Svete Crkve i Svetog Oca ?

Inače, Sveti Petar i Sveti Matej nisu imali isto poslanje unutar Svete Crkve pa nisu niti na isti način izabrani. Tu ste debelo u zabludi, ali sumnjam da ste katoličke vjeroispovijesti i da zapravo marite, pa nema smisla dalje pojašnjavati “razliku u nebitnim detaljima”.

pa, u vrijeme izbora – ubijeno je 6 osoba – koje su previse znale o clintonici, odnosno bile spremne dati izjavu. i ona jos uvijek nije u zatvoru……

@Kora
Hvala Vam na komentarima, Vi uistinu koristite svoj talent.

@Globalista

Bez uvrede, ali premalo Vi o katolicizmu znate da biste o tome samnom raspravljali, a k tome se toliko ponavljate da zvučite kao pokvarena ploča.

malo vise ja o svemu tome znam nego sto ti mislis