Pristalice zakona pohvalile su državne dužnosnike, ali zagovornici prava na pobačaj nazvali su ga jednim od najekstremnijih zakona u Sjedinjenim Državama, zakon za koji tvrde da prijeti ustavnom pravu, koji navodno ženama omogućava pravo na pobačaj. Također, protivnici zakona obećali su da će zakon pokušati osporiti na sudu.
Guverner Teksasa Greg Abbott potpisao je zakon o zabrani pobačaja žena koje su trudne šest tjedana. Dužnosnik je rekao da će zakon osigurati da će “svako nerođeno dijete, čije srce kuca, spasi od ubojstva pobačajem.”
“Naš nas je Stvoritelj obdario pravom na život, no milijuni djece svake godine gube pravo na život zbog pobačaja. U Teksasu radimo na tome da spasimo te živote. I upravo je zaštita života nerođenih svrha ovog zakona”, rekao je guverner u video-prijenosu objavljenom na njegovim korisničkim računima društvenih mreža.
Novi zakon zahtijeva od liječnika provjeravanje postoje li otkucaji srca fetusa prije izvršavanja postupka pobačaja te zabranjuje postupak izvršavanja pobačaja ako se otkrije da postoje otkucaji srca. Zakon dopušta liječniku izvršavanje pobačaja ako “vjeruje da postoji hitna zdravstvena potreba”, ali i dalje zabranjuje postupak ako je žena zatrudnjela u slučaju silovanja ili incesta.
Zakon će stupiti na snagu u rujnu.
Teksas slijedi primjere drugih država koje su pod kontrolom Republikanaca, uključujući Arkansas, Idaho, Oklahomu i Južnu Karolinu, koje su početkom ove godine uvele gotovo potpune zabrane pobačaja. Međutim, prijedlog zakona koji je postao zakonom u Teksasu je jedinstven. Za razliku od zakona u spomenutim državama, taj zakon neće provoditi državni dužnosnici, nego stanovnici Teksasa.
U osnovi, zakon dopušta Teksašanima podnošenje tužbi protiv pružatelja usluga pobačaja kao i svake druge osobe koja bi pomagala pobačaj. Tužitelj ne mora biti u rodu s osobom koja želi pobaciti ili koja bi pobacila. Oni koji bi bili proglašeni krivima, suočili bi se s novčanom kaznom od 10.000 američkih dolara za svaki izvršeni ili olakšani postupak pobačaja. Ovaj detalj izazvao je zabrinutost među zagovornicima prava na pobačaj, jer neki od njih tvrde da bi liječnici i medicinske sestre mogli biti preplavljeni tužbama i da bi mogli biti uznemiravani od strane boraca protiv pobačaja.
“Svaki je građanin sada privatni državni odvjetnik. Sutra se može dogoditi da osobe koje su protiv pobačaja počnu nasumično podizati optužnice”, rekao je Josh Blackman, profesor ustavnog prava iz Pravnog fakulteta Južnog Teksasa.
Trenutni zakon o pobačaju zabranjuje postupke pobačaja nakon 20 tjedana (četiri i pol mjeseca). Prema američkim Centrima za kontrolu i prevenciju bolesti, više od 90 posto pobačaja u Sjedinjenim Državama događa se tijekom prvih 13 tjedana trudnoće.
20 komentara
ovoga treba proglasit vitezom i dat mu čin maršala južnjačke vojske….mogao bi oslobodit jug od sjevernjačkoj ropstva i usput spasit svijet
Dobro je napravio.
Vrijeme je da se teksašani odcijepe od bagre..
tako je nek ga vrate Mexiku čiji i je povijesno gledano skupa sa Californijom….čude me Mexikanci zašto ih ne udaraju barem gerilski ,amere još od Pancha Ville niko nije napao neka i oni malo viide strahote rata pa neće maltretirat druge po svijetu ,nek malo sa kartela koje napadaju dok ameri kupe lovu i koku Mexihan Marines udare po jadmerima fala bogu skupili su borbenog iskustva a imaju i naoružanja za doć do Washingtona d.c. samo nek izbjegavaju zračne borbe jer tu puše kao i na moru
Pa trebao je biti referendum 2018.
Za Kaliforniju 2017.
Mislite da Ameri neznaju kako se kontroliraju ‘nestašni’? 😃
Tj oni koji bi htjeli da njihova lica od poreza ide za zdravstvo i slične besmislice…a ne za ratove u drugom dijelu svijeta?
Gdje je volje tu je i mogućnosti.
Tako se redovne trudnoće stave pod visokorizične ili sindrom???
Na kraju ostaje savjest sa obje strane ili zloupotreba iste.
Na kraju dana najbolji sudac je ogledalo/zrcalo/špigl.
Ovo nakon silovanja ili incesta treba izbacit i onda je to ok. Ovako ostaje drugoj strani adut u tzv nazadnosti ove ideje. Treba biti umjeren u svemu, pa i u ovoj odluci
Trudnoće nakon silovanja su u praksi vrlo rijetke zbog same činjenice da se ‘po defaultu’ ženama koje prijave silovanja daju ‘day after’ pilule koje zaustavljaju razvoj oplođene stanice. Jedino feministkinje stalno potenciraju to kao opravdanje za svoje širenje kulture smrti, iako jednostavna provjera statistika pokazuje u koliko manjinskom broju slučajeva bi se to uopće dogodilo (svedeno na nedostupnost lijekova ili neprijavljivanje silovanja).
pa će svaka mulica reć da je silovana kad se naloče i nevini će robijat a ovi incestoidi ionako neće dugo…poslje je..nja nema kajanja
Zakonske odluke ovog političara su mi zbunjujuće,da ne kažem sumnjive.Jučer ukida brnjice a promiće šprice.Danas ukida prenatalno umorstvo a do šestog tjedna to nije ubojstvo.Stoga su mi dosljedniji stavovi jedne naše radikalne feministice(V.R.) koja je na upit o abortusu odgovorila:”To je za mene UBOJSTVO,sve što može postati čovjek je čovjek,Ali ja mislim da žena ima pravo ubiti plod utrobe svoje,jer ga ubija u samoobrani.Ili ono ili ona.”Eto ne moramo se sa njom slagati ali imamo zajedničko polazište za raspravljati.Meni u ovoj tvrdnji je poticajan za argumentiranu raspravu pasus razlog),”ubija u samoobrani”,
Vedrana Rudan!?
“Ili ono ili ona” – još jedna od feminističkih podmetačina koja se lako pobija jednostavnom provjerom službenih evidencija uzroka pobačaja, a koji pokazuju da tek u par postotaka pobačaji ugrožavaju život majke. Izgleda da je ljudima najteže prihvatiti činjenicu da se velika većina pobačaja radi zbog ni manje ni više nego – neodgovornosti partnera i stila života koji promovira nultu odgovornost prema posljedicama. Za sve moralne dvojbe nalazi se pseudo-opravdanje i pod tim nazivnikom se ljudska neodgovornost (i sebičnost) amnestira do čudovišne, sotonističke razine.
Poanta i je u tome da se stvari nazovu pravim imenom,što je dotična učinila,.Licemjerno,dvolično,prijetvorno je kod većine tzv “pro choice” aktivista što nemaju hrabrosti to otvoreno iskazati.Nakon ove novonormalne agende,inverzije svih do sada nam prihvaćajućih moralnih vrijednosti neće biti prisiljeni kao i do sada upotrebljavati eufemizme tipa ,pravo na raspolaganje svojim tjelom,odstranjenje zametka,pobačaj(čega,nije valjda ničega), Evo im prilke da budu dosljedni,a hrabrosti im ne treba jer je to sada poželjno. pa se ne moraju skrivati iza tih eufemističkih fraza Iz moje perspektive nije sve dosljedno ni kod “pro life”pokreta.Često koriste religiozne dogme,ili demografiju kao argument,.Osobno su mi najbliži argumenti koje iznose neki zagovornici iz ” sekular pro life”kao.Christopher Hitchens,Don Marquis.Kristine Kruszelinski,Robert M.Price. …..neki od njih su ateisti,neki agnostici a ponajmanje religiozni ili antiteistički radikali.
Vas smeta što nemate jednako pravo u oldučivanju u tome budući da žena nosi djete. A isto tako neosporivo je da je dijete dio ženinog tijela kao što je i novo ljudsko biće unutar njenog tijela.
Ne smeta mene ništa.Samo ukazujem na nelogičnu argumentaciju.Žene u ovom slučaju imaju pravo na prednatalno umorstvo jer imaju moć da to čine.Da bi to činile bez nekih posljedica uspjele su to implementirati u zakone.ali neka se ne pozivaju na razne humanističe ,moralne norme nego priznaju kao svoj moralni obrazac ponašanja goli naturalizam,jači kvači.Tvoje tvrdnje o dijelu tijela je glupo komentirati pogledaj svaki uđbenik biologije.Analogno tome .sijamski blizanci su jedno tijelo a ponekad su više fizički međuovisni nego što je žena sa dijetetom pupčanom vrpcom. Koliko je dijete u utrobi surogat majke dio njenog tijela.?U bliskoj budućnosti vrlo vjerojatno će te surogat majke zamjeniti inkubatori….
“Žene u ovom slučaju imaju pravo na prednatalno umorstvo jer imaju moć da to čine…..uspjele su to implementirati u zakone.
???
Nije mi poznato da je ikada i u jednom zakonodavnom tijelu postojala većina žena.
Pogledati statistike abortusa. Bračni parovi. Mislite da muž ne zna?Osnovni razlog: EKONOMSKI. Obitelji sa dvoje ili jednim djetetom ne smatraju da se mogu skrbiti za još jedno.
“Ekonomski razlog”statistički gledajući vjerojatno toćno i to u ekonomski ne baš siromašnim zemljama.Recimo mi Bugarsku Rumunjsku,Srbiju etc smatramo ekonomski siromašnim ali u globalnom kontekstu i one pripadaju u 30 posto bogatijeg djela čovječanstva.Znam da muž ili partner zna.Ali treba priznati da prihvaćamo moralni sustav vrijednosti u kojem je “Ljudski Život manje vrijedan nego Ekonomski razlog.”Osobno sam kao jedini puno zaposlen odgajao petero djece,dva sina još studiraju.Poštujem i ljude koji uopće ne žele djecu.Gade mi se one floskule”mi smo protiv abortusa” jer trebamo više dice jer nas je malo,u mom slučaju Hrvata,.Respektiram i stavove a posebno dobru argumentaciju kontroverznog bio etičara Petera Singera ,ali imam pravo prihvatiti etički sustav koji mi se čini osobno najprikladnijim .Poštujem i “obitelji sa dvoje ili jednim djetetom ne smatraju da se mogu skrbiti za još jedno.”,ali ako stvore još to jedno tada se ne mogu pozivati na nijedan moralni argument za njegovo uništenje, osim argumenta sile,nasilja nad slabijim ljudskim stvorenjem pa makar to bilo i njihovo,njeno vlastito. U gotovo svim Ekonomski razvijenim europskim zemljama im je to priznato kao pravo,(ne dekriminalizacija)pa se u tim društvima tretira kao pozitivna vrednota.
Da vas ne smeta, ne biste komentirali 🙂
Nelogičnu argumentaciju? Nelogična jer ne odgovara vašoj strijeli razmisljanja?
Jednako tako druga strana smatra vaša razmišljanja nelogičnima jer nije u skladu sa strijelom njihpvih razmišljanja…
Tko je onda u pravu? I tko polaže pravo na apsolutno ispravnu logiku? Logika nije jednoznačna!
No, sporna je sama definicija a ne logičnost. Definicija toga da li je dijete dio tijela majke, ili nezavistan subjekt, odnoasno ljudsko biće u zeninoj utrobi. Dijete u utrobi surogat majke je jednako dio tijela koliko i dijete i utrobi bioloske majke, i jednako toliko nije dio tijela. Cemu isključivost? Upravo zato jer jest oboje istovremeno, zato postoji sukob prava nerođenog djeteta sa pravom na raspolaganje tijelom. Uopce nije glupo komentirati ako ste zainteresirani za raspravu, no, vi dogmatski postavljate vase tvrdnjee kao a priori istinite pa shodno tomu ni ne mozemo raspravljati jer druga strana postavlja svoju tvrdnju kao a priori istinitu. Daklee kao sto sam rekla maloprije – pitanje je definicije, a ne logike. Pogledajte svaki udzbenik biologije nije nikakv argument, dapače, ovisi koji pogledamo, a ovisno dakle o tome tko je autor i kakvog je pedigrea zastupa jednu ili drugu definiciju. Autor koji je recimo katolickog pedigrea ce sigurno zapisati nesto u skladu sa vasim razmisljanjima, međutim, ima i drugih pogleda. Koji udžbenik biologije je onda u pravu? Definicija iz koje enciklopedije je u pravu ako dvije tvrde različito? Onaj koji odgovara vašima razmisljanjima? Pa je zato i logičan? Postoji mnogo problema u konfliktu prava majke i nerođenog djeteta, kao transplantacija krvi ili operacije tokom trudnoče, konzumacija alkohola, pušenje, konzumacija droge ( a ako fetus nije dio ženinog tijela zašto djete čija majka konzumira opijate ima apstinencijske krize ? Zašto se djeca majki alkoholičarki rađaju sa dobro znanim defektima? Da fetus nije dio zeninog tijela, to nebi bilo moguće).
Slažem se da nijedan živi subjekt nije apsolutno neovisan ,a pogotovo ljudsko biće u prednatalnom stadiju razvoja .Svaka definicija treba biti logički formulirana.Sa teoretiziranja spusti mo se u svakodnevnicu.Većina prednatalnih uništenja ljudskih stvorenja se obavlja nakon 7.ili 8 tjedna od stvaranja novog ljudskog bića u uterusu. Većina razloga za te čine se opravdava Ekonomskim razlozima.Na to sam odgovorio komentatorici Lucija prva.Gotovo svatko od nas živi (osim psihopata),prihvaćajući određene etičke sustave i njima pripadajuće moralne norme.Ja samo ukazujem na to da je se nedosljedno ,da ne kažem licemjerno pozivati na određena humanistička moralna načela kao opravdanje za nehumanistički čin kao što je uništenje humanog stvorenja zbog ekonomskih razloga..Neznam što je ,mnogima,gotovo svima teško priznati;”Moj sustav vrijednosti je posložen tako da mi je u ovoj dilemi važnije zadržati ekonomski standard nego ga ugroziti sa neplaniranim pridošlicom ,makar to bilo i moje ,(naše )vlastito dijete.” Pri tom mislim kako su za takve odluke jednako odgovorni i muškarci i žene.Nikoga ja ne osuđujem,niti popujem,svatko neka živi u skladu sa svojom moralnim vrijednostima oblikovanom savješću.Već sam prethodno naglasio kako se u svojim stavovima ne pozivam na nikakve religiozne dogme već su mi bliži stavovi i argumentacija zagovornika”sekular -pro -life “.
Liku spremiti metak u glavu kao i svim ostalim katotalibanskim govnarima. O originalnim talibanima ne treba ni pričati.